Рішення № 271502, 07.11.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2006

Справа №2-9/16755-2006

За позовом Приватного підприємства „Агропромхімснаб”, м. Київ

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», Джанкойський район

Про стягнення 28838,53 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Бушкина Ю.В.- предст., дор. пост. №154/56 від 06.11.2006 р.

Від відповідача – Бабич Л.І.- предст., дор. пост. від 15.05.2006 р.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 28838,53 грн. заборгованості, у тому числі 26470,68 грн. основного боргу, 739,73грн. пені, 1323,53грн. штрафу, 7% річних у сумі 304,59грн.

Представник відповідача проти суми основного боргу не заперечує, у відзиві на позов вих. №16 від 03.11.2006р. від нього надійшло клопотання про надання відстрочки виконання рішення, у зв’язку з важким фінансовим становищем, у частині стягнення штрафних санкцій просить позивачу відмовити.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

01.02.2006 р. між сторонами був укладений договір купівлі - продажу № 24-2006.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу засоби захисту рослин, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити їх вартість, відповідно до умов договору на загальну суму 52682,82грн.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що відповідач зобов’язаний здійснити передоплату позивачу у розміру 30% вартості товару у строк до 10.03.2006р. і залишок заборгованості у розміру 70% вартості товару у строк до 01.08.2006р.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 07.06.2006р. сторони домовилися доповнити договір купівлі - продажу № 24-2006 додатковим переліком засобів захисту рослин на суму 3787,86грн.

Даний товар на загальну суму 56470,68грн. був одержаний відповідачем згідно видаткових накладних №Ап-00-0041 від 27.03.2006р. та №Ап-00-0155 від 09.06.2006р. Відповідач прийняв товар на підставі довіреностей серії ЯКЖ №404752 від 27.03.2006р. та серії ЯКЖ №404783 від 09.06.2006р., провів оплату 16.03.2006р. тільки на суму 30000грн.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач провів оплату за одержаний товар не повністю.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлені| строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 26470,68 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.5 договору сторони прийшли до угоди про зміну розміру процентної ставки, передбаченої ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України і встановлюють її в розміру 7 відсотків.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення 7% річних у сумі 304,59 грн. за період з 02.08.2006р. по 01.10.2006р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 739,73грн. пені та 1323,53грн. штрафу.

Згідно п.5.2 договору у разі порушення покупцем умов оплати товару, він сплачує пеню від суми несплаченого товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день простроченого платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування.

Згідно п.5.4 договору у разі прострочення виконання зобов’язань, передбачених п.2.2 даного договору, відповідач додатково сплачує позивачу штраф у розміру 5% від ціни договору.

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення пені і штрафу також обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про відмовлення позивачу у частині стягнення штрафних санкцій та про надання відстрочення виконання рішення суд не знаходить підстав для його задоволення по наступних підставах.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення може надаватись у разі наявності виняткових обставин, яких у даному випадку не убачається, оскільки відповідач документально не підтверджує необхідність надання відстрочки.

Посилання позивача на обставині, що були їм викладені у відзиві на позов вих. №16 від 03.11.2006р., не приймається судом до уваги, оскільки не є винятковим для надання відстрочення виконання рішення.

Однак, відповідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про надання відстрочення виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим, документально обгрунтувавши клопотання про надання відстрочення.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано 07.11.2006 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», Джанкойський район, с. Маслово, вул. Шкільна, 1, (р\р 260065388 у КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 32066228) на користь Приватного підприємства „Агропромхімснаб”, м. Київ, п-р. Возз’єднання, 15, оф.503, (р/р 26003321340034 у ФАКІБ «Укрсіббанк» КРУ м.Київ, МФО 380333, ЗКПО 30262667) 26470,68 грн. основного боргу, 739,73грн. пені, 1323,53грн. штрафу, 7% річних у сумі 304,59грн., 288,39 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.