Рішення № 27149456, 04.09.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2\1522\8506\12

Справа № 1522\11647\12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «КБ Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ Надра»звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просять стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість у розмірі 209434,44 гривень, а також судовий збір.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він вступив у договірні відносини з відповідачами, і згідно кредитного договору, відповідачі отримала кредит у розмірі 18500,00 доларів США. У звязку з тим, що відповідачі належним чином свої обовязки не виконують, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання представник позивача не з*явився, надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити його позов та згоден на заочний розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

На підставі заяви представника позивача, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі документів та доказів, які наявні в матеріалах данної цивільної справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано

неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи

доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «КБ Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ Надра», був укладений кредитний договір № ОД14\03\2008\840-К\102, вдповідно до якого відповідачу був наданий кредит у сумі 18500,00 доларів США в порядку і на умовах визначених в договорі.

Ціль кредитування придбання автотранспортного засобу марки «Нісан Сані», 2008 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1.1.3.1 договору, за користування кредитом встановлювалася відсоткова ставка у розмірі 14,8 % річних, які нараховуються банком за фактичну кількість днів у період (28-29-30-31\360) на залишок заборгованості. Кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним не пізніше 17.07.2015 року.

Згідно п. 2.2.1 договору. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу 359,00 доларів США.

Відповідно до п. 4.2.5 договору, позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов*язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач несвоєчасно чи не в повному обсязі вніс черговий платіж.

Відповідно до п. 5.1, у випадку прострочення строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення договору, позичальни повинен сплатити штраф банку у рзмірі 10 % від суми кредиту, за кожен випадок.

Судом було також встановлено, що між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 поручилась перед кредитором за належне виконання взятих на себе зобов*язань згідно кредитного договору.

Згідно договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь якої частини зобов*язання, так і при невиконанні позичальником зобов*язання в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов*язання у повному об*ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Судом було з*ясовано, що зобов*язання відповідачами не виконувалося, чим були порушенні права позивача по вщевказаному договору, та порушення Закону України «Про банки та банківську діяльність»та умови кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України, встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 даною статтею передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Отже, позивач виконав свої зобов*язання у повному обсязі, а відповідачі, у порушення кредитного договору не здійснюють платежі для погашення суми заборгованості по кредиту, у зв*язку з цим, станом на 28.12.2011 року мають заборгованість у розмірі 26213,71 доларів США, що еквівалентно 209434,44 гривень в тому числі: по кредиту 16568,13 дларів США (в грн. екв. 132371,07); відсоткам 5739,38 доларів США (в грн. екв. 45854,78); пеня за прострочення сплати кредиту 2056,20 доларів США (в грн. екв. 16428,01); штрафу 1850,00 доларів США (14780,58).

Суд аналізувавши вищевикладене, вважає, що позовна заява ПАТ «КБ Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі. Вимоги доведені та обгрунтовані. Враховуючи те, що відповідачі свої зобов*язання не виконують, сума внеску підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3,118, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «КБ Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»(м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, код ЄДРПОУ 20025456. к\р 39004700700001 в ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764) заборгованість за кредитним договором № ОД14\03\2008\840-К\102 від 18.03.2008 року, у розмірі 209434 (двісті дев*ять тисяч чотириста тридцять чотири) гривень 44 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»(м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, код ЄДРПОУ 20025456. к\р 39004700700001 в ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764) судові витрати у розмірі 2094 (дві тисячі дев*яносто чотири) гривень 34 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: В.Б. Івченко

04.09.2012