Ухвала суду № 27146691, 23.03.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2/1522/6519/11

УХВАЛА

про розяснення рішення суду

23.03.2012року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Добрянської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства Юстиції України про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2011 року по цивільній справі № 2/1522/6519/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009»- «Про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009», по якому просив суд поновити його на посаді директора ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.06.2009 року по 09.03.2011 року у розмірі 126491,56 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2011 року позов був задоволений.

Вказаним рішенням суду було ухвалено поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»код ЄДРПОУ 30256779 з 04.06.2009 року; стягнути з ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 126491,56 грн., а також відповідно до ст. 367 ЦПК України до негайного виконання було допущено рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»та присудження заробітної плати за один місяць, а саме у сумі 5580 грн., а також рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання в цій частині.

30.01.2012 року Другий Приморський відділ ДВС ОМУЮ звернулось до суду з заявою про розяснення рішення суду в частині яка саме сума підлягає до сплати ОСОБА_1, посилаючись на те, що з нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_1 повинно бути сплачено обовязкові платежі, а також зазначаючи, що Законом України «Про виконавче провадження»не зазначений порядок відрахування податку на доходи фізичних осіб та єдиний соціальний внесок.

Представник Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ заяву підтримав, просив суд її задовольнити та розяснити рішення суду.

Представник ОСОБА_1 та представник ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»не заперечували проти розяснення рішення суду, погоджуючись з наданою розрахунково-платіжною відомістю, відповідно до якої стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 104745,92 грн.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заяву щодо розяснення рішення суду підлягаючою задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або за заявою державного виконавця може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2011 року позов був задоволений.

Вказаним рішенням суду було ухвалено поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»код ЄДРПОУ 30256779 з 04.06.2009 року; стягнути з ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 126 491,56 грн., а також відповідно до ст. 367 ЦПК України до негайного виконання було допущено рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»та присудження заробітної плати за один місяць, а саме у сумі 5580 грн., рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню та оскарження рішення не зупиняє його виконання в цій частині.

Враховуючи, що відповідно до розрахунково-платіжної відомості сума до сплати на користь позивача становить 104745,92 грн., суд вважає за необхідне, що саме вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у виконання рішення суду.

Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, 210, 221, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства Юстиції України про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2011 року по цивільній справі № 2/1522/6519/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009» - «Про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу»- задовольнити.

Розяснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2011 року по цивільній справі № 2/1522/6519/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009»- «Про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу», вказавши, що стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009»на користь ОСОБА_1 підлягає заробітна плату за час вимушеного прогулу у розмірі 104745,92 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Абухін Р.Д.