Рішення № 27146066, 25.10.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 25.10.2012

Справа № 0818/6309/2012

Номер провадження 2/0818/2351/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізького міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином, в якій вказав, що постановою Орджонікіідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2011 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України була закрита внаслідок застосування до підсудної ОСОБА_2 України „ Про амністію, цивільний позов заявлений заступником прокурора м.Запоріжжя в інтересах Запорізького міського центру зайнятості залишений без розгляду.

З обвинувального висновку вбачається, що ОСОБА_1 07.07.2001 року достовірно знаючи що ОСОБА_3 який з 20.02.2006 року знаходився на обліку як безробітний фактично працює на ТОВ „ Акант звернулася в Орджонікідзевський центр зайнятості з листом № 56 про можливість працевлаштування на підприємство безробітного ОСОБА_3 на посаду заступника директора за умови надання дотації за рахунок Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття, також надала звіт про наявність вакансій на підприємстві форми №3-ПН.

27.08.2007 року між Орджонікідзевський центром зайнятості та директором ТОВ „ Акант підписано договір № 60/08/07 про надання дотацій на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних за направленням центру зайнятості.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 протягом вересня 2007 вересня 2008 року надала до Орджонікідзевського центру зайнятості дані про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_3 На підставі зазначених документів Запорізький міський центр зайнятості перераховував на розрахунковий рахунок ТОВ „ Акант оплату за дотацію робіт зі створення нових робочих місць. Загальна сума отриманих коштів склала 17066,13 гривень.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізького міського центру зайнятості 17066 гривень 13 копійок.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, полягав на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити: стягнути з відповідача суму завданих збитків у розмірі 17066 гривень 13 копійок.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення, просить суд розстрочити виконання рішення суду терміном на 24 місяця за наданим нею графіком.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичної особи, поданою згідно вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.3 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що постановою Орджонікіідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2011 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України була закрита, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ОСОБА_2 України „ Про амністію, цивільний позов заявлений заступником прокурора м.Запоріжжя в інтересах Запорізького міського центру зайнятості на суму 17066 гривень 13 копійок залишений без розгляду.

За обставинами кримінальної справи ОСОБА_1 обвинувачувалася у тому, що 07.07.2001 року достовірно знаючи, що ОСОБА_3 який з 20.02.2006 року знаходився на обліку як безробітний фактично працює на ТОВ „ Акант звернулася в Орджонікідзевський центр зайнятості з листом № 56 про можливість працевлаштування на підприємство безробітного ОСОБА_3 на посаду заступника директора за умови надання дотації за рахунок Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття, також надала звіт про наявність вакансій на підприємстві форми №3-ПН.

27.08.2007 року між Орджонікідзевський центром зайнятості та директором ТОВ „ Акант підписано договір № 60/08/07 про надання дотацій на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних за направленням центру зайнятості.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 протягом вересня 2007 вересня 2008 року надала до Орджонікідзевського центру зайнятості дані про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_3 На підставі зазначених документів Запорізький міський центр зайнятості перераховував на розрахунковий рахунок ТОВ „ Акант оплату за дотацію робіт зі створення нових робочих місць. Загальна сума отриманих коштів склала 17066,13 гривень.

Відповідно до ст. 14 ОСОБА_2 України "Про амністію у 2011 році", амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана винними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст..22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди зазначено , що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або майну юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи, що відповідач заявила клопотання про розстрочення виконання рішення суду, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення строком на 24 місяця з наступним графіком з листопада 2012 року по червень 2014 року, з щомісячною виплатою по 700 гривень, з липня 2014 року по серпень 2014 року, з щомісячною виплатою по 1000 гривень, вересень 2014 року -1066,13 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач від сплати судових витрат звільнений на підставі ОСОБА_2 України «Про судовий збір», тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню на користь держави з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 208, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги першого заступника прокурора м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 4 а кв.13 на користь Запорізького міського центру зайнятості (р/р 37179300901007, ОКПО 20482573, МФО 813015 в ГУГКУ в Запорізькій області суму завданих злочином збитків у розмірі 17 066 гривень 13 копійок.

Розстрочити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 4 а кв.13 виконання рішення суду строком на 24 місяця з щомісячною виплатою з листопада 2012 року по червень 2014 року по 700 гривень, з липня 2014 року по серпень 2014 року по 1000 гривень, вересень 2014 року -1066 гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 4 а кв.13 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяА.В.Воробйов