Рішення № 27145928, 23.10.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 23.10.2012

Справа № 0818/6054/2012

Номер провадження 2/0818/2277/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 рокум. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив наступне.

20.02.2007р. ТОВ „Український промисловий банк та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №063-99/К-07, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 13 445 доларів США, зі сплатою 10,5 % річних на строк з 20.02.2007 року по 19.02.2013 року на придбання автомобіля.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 20.02.2007 року між ТОВ „Український промисловий банк та відповідачами: ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2, як поручитель зобовязалась перед кредитором відповідати за виконання позичальником ОСОБА_1 кредитного договору №063-99/К-07 від 20.02.2007 року.

30.06.2010 року між ТОВ „Укрпромбанк, АТ „ДельтаБанк та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ „Укрпромбанк на користь АТ „Дельта Банку, відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором ТОВ „Укрпромбанк передає АТ „Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого АТ „Дельта Банк замінює ТОВ „Укрпромбанк як кредитора у визначених зобовязаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі прав вимоги до боржників, АТ „Дельта Банку переходить право вимагати від боржників виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Позичальник належним чином умови кредитного договору не виконує, у звязку з чим, станом на 09.04.2012 р. за відповідачем по укладеному з позивачем кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 86313,08 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 64104,88 грн., заборгованості за відсотками: 18679,81 грн., комісія за ведення кредиту 3528,39 грн. Позивач АТ «Дельта Банк»просить суд стягнути з відповідачів, ОСОБА_1п., ОСОБА_2 на корить АТ «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 86 313,08 грн., судовий збір в розмірі 863,13 грн.

Представник позивача, АТ «Дельта Банк», надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі до судового засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялись, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надали, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено, що 20.02.2007 року між ТОВ „Український промисловий банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №063-99/К-07, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 13 445 доларів США зі сплатою 10,5% річних, строком до 19.02.2013 року. Повернення кредиту повинно здійснюватись щомісячно, у розмірі не менш ніж 186,74 доларів США по 10 число кожного місяця (а.с. 6-12).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 20.02.2007 року між ТОВ „Український промисловий банк та ОСОБА_2, ОСОБА_1 було укладено договір поруки №063-99/П-07, згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобовязалась відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №063-99/Л-07 від 20.02.2007р. Відповідальність поручителя, згідно п. 2 договору настає у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель, відповідно до п. 3 договору, відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків (а.с. 13).

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тім же обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, що спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Після укладення з позивачем кредитного договору, відповідач, ОСОБА_1, порушував свої договірні зобовязання, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 86313,08 грн. і включає в себе: заборгованість за тілом кредиту 64104,88 грн., заборгованість за відсотками: 18679,81 грн., комісія за ведення кредиту 3528,39 грн., що підтверджується довідкою (а.с. 20).

Позивачем на адресу відповідачів направлялись листи-попередження про сплату заборгованості (а.с. 21-26), але заборгованість не була погашена.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

30.06.2010 року між АТ „Дельта Банк, ТОВ „Український промисловий банк та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3. Згідно зазначеного договору до АТ „Дельта Банк перейшло право вимоги за кредитними договорами, укладеними між позивальниками та ТОВ „Український промисловий банк (а.с. 27-31), в число яких входить також кредитний договір №063-99/К-07, укладений між ТОВ „Укрпромбанк та ОСОБА_1 (а.с. 32).

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги АТ «Дельта Банк»законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, стягненню з відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корить АТ «Дельта Банк»підлягає заборгованість за кредитним договором №063-99/К-07 в розмірі 86 313,08 грн.

Згідно платіжного доручення від 07.05.2012 року №19564541, позивачем при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачено на користь держави судовий збір в розмірі 863,13 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 610-612, 625, 629, 1049,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пров. Рудний, б. 6, кв. 1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»( р/р373980009, МФО 380236 ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в розмірі 86 313 (вісімдесят шість тисяч триста тринадцять) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пров. Рудний, б. 6, кв. 1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк»(р/р6499100199, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в розмірі 431 (чотириста тридцять одна) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк»(р/р6499100199, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в розмірі 431 (чотириста тридцять одна) грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко