Постанова № 27145250, 22.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 р. Справа № 2а-13836/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів -Подобайло З.Г., Григорова А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного сулу від 23 січня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Крановий електропривід»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова по визнання неправомірними наказу та дій щодо проведення перевірки, -

В с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року позивач товариство з обмеженої відповідальністю «Крановий електропривід»(далі -ТОВ «Крановий електропривід») звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі -ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) про визнання незаконним з моменту прийняття наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 27.01.2011 року № 1586 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Крановий електропривід»з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ «Лінкер», ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Едан Плюс»за період з 01.08.2008 року по 31.12.2010 року та про визнання незаконними дій відповідача з проведення з 10 по 11.08.2011 року позапланової документальної невиїзної перевірки підприємства з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ «Лінкер», ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Едан Плюс»за період з 01.08.2008 року по 31.12.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі податковий орган, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду з прийняттям нового -про відмову в задоволені позовних вимог ТОВ «Крановий електропривід».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 78 ПК України, визначає обставини для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до вимог пункту 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пп. 1.4.6 п. 1.4 ст. 1 Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України від 18.04.2008 року N 266, документальна невиїзна перевірка - перевірка, яка проводиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подання.

Відповідно до пункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за N 34/18772, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.01.2011 року листом за № 1007/20/23-525 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з підстав, визначених п. 20.1.6, п. 20.1 ст. 20 ПК України, пропонувало підприємству надати документи (згідно переліку) на підтвердження взаємовідносин з підприємством ТОВ «Едан Плюс»за період з 29.08.2008 року по 30.06.2010 року.

Цим же листом підприємство було повідомлено, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу ДПС протягом 10 днів з дня отримання запиту є підставою для проведення позапланової перевірки підприємства на підставі п.п. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78 ПК України.

01.04.2011 року листом за № 6308/10/18-018 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з підстав, визначених п. 20.1.6, п. 20.1 ст. 20, п. 73.3, ст. 73 ПК України, пропонувало підприємству надати документи (згідно переліку) на підтвердження взаємовідносин з підприємством ТОВ «Промспец консалтинг»за період з 06.07.2010 року по 31.12.2010 року.

Цим же листом підприємство було повідомлено, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу ДПС протягом 10 днів з дня отримання запиту є підставою для проведення позапланової перевірки підприємства на підставі п.п. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78 ПК України.

12.04.2011 року листом за № 7117/10/18-018 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з підстав, визначених п. 20.1.6, п. 20.1 ст. 20 ПК України, пропонувало підприємству надати документи (згідно переліку) на підтвердження взаємовідносин з підприємством ТОВ «Лінкер»за серпень 2010 року.

Цим же листом підприємство було повідомлено, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу ДПС протягом 10 днів з дня отримання запиту є підставою для проведення позапланової перевірки підприємства на підставі ст. 78 ПК України.

Підприємством надавались письмові пояснення та копії документів у відповідь на зазначені запити. Також підприємством було отримано повідомлення № 16520 від 27.07.2011 року про запрошення директора підприємства ТОВ «Крановий електропривід»на 12 годину 17.08.2011 року до Дзержинської ДПІ в м. Харкові для проведення документальної позапланової перевірки підприємства з питань взаємовідносин з ТОВ «Лінкер», ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Едан Плюс».

Наказом від 27.07.2011 року № 1586 керівника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з підстав, визначених п.п. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78 ПК України призначено проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Крановий електропривід»строком 2 дні: з 10.08.2011 року по 11.08.2011 року.

Для проведення перевірки керівник підприємства запрошений повідомленням від 27.07.2011 року № 16520 на 12 годину 17.08.2011 року.

На протязі 10-11.08.2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Крановий електропривід»з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ «Лінкер», ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Едан Плюс»за період з 01.08.2008 року по 31.12.2010 року, за наслідками якою складений акт перевірки від 17.08.2011 року № 3110/2305/32031071.

Доказів щодо вручення під розпис уповноваженій особі ТОВ «Крановий електропривід»копії наказу на проведення зазначеної перевірки судам першої та апеляційної інстанції відповідач не надав.

Частково погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що дії податкового органу по проведенню позапланової документальної перевірки ТОВ «Крановий електропривід»без вручення під розпис уповноваженій особі підприємства копії наказу на проведення такої перевірки та проведення перевірки раніше ніж про це зазначено в повідомленні про її проведення від 27.07.2011 року за № 16520 безумовно є незаконними.

Колегія суддів також зазначає, видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. За відсутності очевидної наявності ознак протиправності наказу про призначення позапланової перевірки, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «Крановий електропривід»про визнання незаконним з моменту прийняття наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 27.01.2011 року № 1586 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Крановий електропривід»з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ «Лінкер», ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Едан Плюс»за період з 01.08.2008 року по 31.12.2010 року.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог апеляційної скарги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, часткового скасування оскаржуваного судового рішення з прийняттям нового про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Крановий електропривід»про визнання незаконним з моменту прийняття наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 27.01.2011 року № 1586 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Крановий електропривод»з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ «Лінкер», ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Едан Плюс»за період з 01.08.2008 року по 31.12.2010 року.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п . 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року -скасувати в частині задоволенні повних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Крановий електропривід»про визнання незаконним з моменту прийняття наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 27.01.2011 року № 1586 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Крановий електропривід»з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ «Лінкер», ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Едан Плюс»за період з 01.08.2008 року по 31.12.2010 року, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені даних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Крановий електропривід».

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року -залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.