Постанова № 27145119, 09.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р. Справа № 2а-2453/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Кисельової Ю.А.

представника відповідача Шульги В.Т.

представника позивача Бащук Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012р. по справі № 2а-2453/12/2070

за позовом Приватного підприємства "ІНТЕРМИТСЕРВІС"

до Харківської обласної митниці , Головного управління Державного казначейства України в Харківській області за участю Прокуратури в Комінтернівському районі м. Харкова

про визнання протиправними дій, скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "ІНТЕРМИТСЕРВІС" (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Харківської обласної митниці (надалі по тексту - відповідач-1), Головного управління Державного казначейства України в Харківській області (надалі по тексту - відповідач-2), в якому просив суд:

-визнати протиправними дії Харківської обласної митниці щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД шляхом оформлення рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0056-2012 від 27.01.2012 року та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/00122 від 03.02.2012 р.;

-скасувати рішення Харківської обласної митниці № КТ-807-0056-2012 від 27.01.2012 р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/00122 від 03.02.2012 р.;

-стягнути з державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Інтермитсервіс" суму надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 50 614,47 грн., з яких сума надмірно сплаченого податку на додану вартість складає 32958,26 грн., сума надмірно сплаченого ввізного мита складає 17 656,21 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року адміністративний позов Приватного підприємства "ІНТЕРМИТСЕРВІС" до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання дій незаконними та скасування рішення задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Харківської обласної митниці щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД шляхом оформлення рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0056-2012 від 27.01.2012р. та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/00122 від 03.02.2012р.

Скасовано рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0056-2012 від 27.01.20121 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/00122 03.02.2012р.

Стягнуто з державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Інтермитсервіс"(код ЄДРПОУ 36817563 п/р 2600030330152 у ПАТ "РЕАЛ БАНК", МФО 351588) суму надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 50 614,47 грн. (п'ятдесят тисяч шістсот чотирнадцять гривень 47 копійок), з яких сума надмірно сплаченого податку на додану вартість складає 32 958,26 грн.(тридцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень, 26 копійок), сума надмірно сплаченого ввізного мита складає 17 656,21грн. (сімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень, 21 копійку).

Відповідач-1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить суд апеляційної інстанції в задоволенні апеляційної скарги відмовити, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПП "Інтермитсервіс"та Properties INC"Панама було укладено контракт №01/03/2011 від 01.03.2011 р. на поставку товару, а саме ковдри дорожні текстильні з синтетичних волокон. Умови даного контракту сторонами виконано.

На виконання Контракту позивачу згідно комерційного інвойсу № XG11181 від 12.10.2011 року надійшов товар - пледи синтетичні у комплекті із поліетиленовою сумкою у виді мішку для зберігання та транспортування кількістю 1976 шт. вартістю 14020,64 доларів США.

Вказаний товар було оплачено відповідно до платіжних доручень в іноземній валюті.

17.01.2012р. Позивачем було подано вантажну митну декларацію ІМ 40 №807070006/2012/420489 з метою митного оформлення товару, поставленого за Контрактом.

До подачі декларації Позивачем було сплачено обов'язкові митні платежі та перераховано до Державного бюджету України 49 019,34 грн., яка складається із суми ввізного мита 17099,77 грн. та суми податку на додану вартість 31919,57 грн.

17.01.2012 року митним брокером було подано до Харківської обласної митниці запит про надання дозволу відібрати зразки товару для надання до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

18.01.2012 року були відібрані зразки товару для проведення досліджень в Харківському науково-дослідницькому інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, що підтверджується Актом про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення від 18.01.2012р.

23.01.2012 року Харківським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надано Висновок комплексного експертного товарознавчого дослідження та дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них № 558/559.

Згідно Експертного висновку надані для дослідження об'єкти -зразки виробів з №№1,2 є готовими текстильними виробами, виготовленими із матеріалу на тканинній основі із ворсованої поверхнею (з лицевої та зворотної сторони є ворс, який складається щільно розташованих вертикальних відносно до несучої поверхні кінців ниток, які створюють поверхню, що імітує коротковорсткове хутро). Тканина основи, ворс, а також обшивка виготовлені із синтетичних волокон -поліефірних волокон (поліестр) 100%. Згідно пояснень УКТ ЗЕД, зразок товару з умовним № 1, розмір 160Х200см, ТМ "Lotus Flower", виробництва "LINYI GRENE INDASTRY AND TRAIDING Co LTD", Китай, відповідає наступним характеристикам "Інші готові текстильні вироби -ковдри та пледи дорожні: - ковдри (крім електричних зігрівальних) та пледи дорожні із синтетичних волокон: - інші", товарної підкатегорії 6301 40 90 00. Згідно пояснень УКТ ЗЕД, зразок товару з умовним № 2, розмір 200Х240см, ТМ Flower", виробництва "LINYI GRENE INDASTRY AND TRAIDING Co LTD", Китай, відповідає наступним характеристикам "Інші готові текстильні вироби -ковдри та пледи дорожні: - ковдри (крім електричних зігрівальних) та пледи дорожні із синтетичних волокон: - інші", товарної підкатегорії 6301 40 90 00

23.01.2012 року для підтвердження відомостей про товар за ВМД № 807070006/2012/420489 Позивачем було надано до Харківської обласної митниці вказаний Комплексний експертний висновок товарознавчого дослідження та дослідження волокнистих матеріалів № 558/559 від 23.01.2012р.

Також, для підтвердження коду товару Позивачем було надано Висновок комплексного експертного товарознавчого дослідження та дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них № 8196/8197 від 05.08.2011р., згідно якого було підтверджено аналогічний код товару за попередньою поставкою ПП "Інтермитсервіс"від того ж виробника.

Відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Харківської обласної митниці на виконання розпорядження начальника Харківської обласної митниці від 14.10.2011 № 212/01-р направлено запит від 18.01.2012 № 9 про проведення досліджень до Харківської служби з експертного забезпечення митних органів (далі - ХСзЕЗМО), з метою виявлення хімічного складу та характеристик товару для його однозначної ідентифікації та класифікації, разом зі зразками товару, відібраного на підставі акту про взяття проб і зразків товарів від 18.01.2012 б/н.

За результатами проведених досліджень ХСзЕЗМО митницею отримано Висновок від 25.01.2012 № 15-38,результатами якого було виявлено характеристики товару відмінні від заявлених у ВМД та, які впливають на класифікацію згідно з УКТЗЕД, а саме, результати досліджень наданих зразків товару не відповідають опису, наведеному у графі 31 ВМД від 17.01.2012 № 807070006/2012/420489. За результатами досліджень (органолептичні показники, будова, розмірні характеристики, волокнистий склад, обробка) встановлено, що надані зразки товару з маркуванням "арт.FQ-1", "арт.FR-1"відносяться до готових виробів з трикотажу, вибивних, з хімічних синтетичних поліефірних волокон на 100% у комплекті з упаковкою.

Відділом митних платежів Харківської обласної митниці (далі ВМП) прийнято Рішення про класифікацію товару «Ковдри дорожні» у товарній підкатегорії 6301401000 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 12%). Імпортером ПП "ІНТЕРМИТСЕРВІС"(код ЄДПОУ 0036817563) товар було заявлено до митного оформлення за ВМД від 17.01.2012 №807070006/2012/420489 у товарній підкатегорії 6301409000 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 12%).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Харківської обласної митниці №КТ-807-0056-2012 від 27.01.2012 року та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №807100000/2/00122 від 03.02.2012 р. прийняті всупереч діючому законодавству.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Для цілей класифікації товарів митні органи використовують УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України.

Частиною 2 ст. 3 МК України встановлено, що у митній справі Україна додержується визнаних у міжнародних відносинах систем класифікації та кодування товарів.

Статтею 313 Митного Кодексу України встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тарифУкраїни".

За приписами п. 10 розділу ІІІ Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби від 07.08.2007 за № 667, рішення про визначення коду товару приймається ВНКТ (ВКМВН) на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Отже, саме характеристика товару є визначальними для класифікації товару.

17.01.2012 ПП "Інтермитсервіс" заявлено до митного оформлення за ВМД № 807070006/2012/420489 товар «Ковдри дорожні текстильні з синтетичних волокон (комерційне найменування - пледи), у комплекті з п/е сумкою у вигляді мішка для зберігання та транспортування» у товарній підкатегорії 6301409000 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 12%).

Відділом митних платежів Харківської обласної митниці (далі ВМП) прийнято Рішення про класифікацію товару «Ковдри дорожні» у товарній підкатегорії 6301401000 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 12%).

Висновки відповідача про неправильність віднесення позивачем ввезеного товару до коду класифікації 6301409000 згідно УКТЗЕД грунтувалися на тому, що згідно результатів досліджень товар, ввезений позивачем на митну територію, відноситься до готових виробів з трикотажу, вибивних, з хімічних синтетичних поліефірних волокон на 100% у комплекті з упаковкою, а тому класифікувати його потрібно за кодом 6301401000 згідно УКТЗЕД.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками відповідача, виходячи з наступного.

Згідно висновку Харківської служби з експертного забезпечення митних органів від 25.01.2012 № 15-38 наданий позивачем до митного оформлення товар має ґрунт текстильних полотен виробів з маркуванням "арт.FQ-1", "арт.FR-1"та являє собою трикотажне полотно ("основов'язаний трикотаж"у розумінні УКТЗЕД), в який вв'язані жмути волокон. Ці жмути волокон утворюють розрізаний ворс.

За описом товарної під категорії УКТЗЕД за кодом 6301401000 до неї відносяться трикотажні ковдри та пледи дорожні із синтетичних волокон, в той час за описом товарної під категорії УКТЗЕД за кодом 6301409000 до неї відносяться інші ковдри та пледи дорожні із синтетичних волокон ніж зазначені в під категорії за кодом 6301401000.

Враховуючи, що за висновками експертного дослідження ковдри мають трикотажну основу, то митний орган прийшов до правильного висновку про визначення іншого коду товару ніж зазначено декларантом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи рішення про класифікацію товару «Ковдри дорожні» у товарній підкатегорії 6301401000 згідно з УКТЗЕД, відповідач діяв у відповідності до приписів п. 10 розділу ІІІ Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби від 07.08.2007 за № 667.

Посилання суду першої інстанції, що висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса підтверджується правильність класифікації товару позивачем та незаконність рішення відповідача, колегія суддів вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно ч.1,2,3 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.5 ст. 82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода з суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

За висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 23.01.2012 р. зразки виробів з №№1,2 є готовими текстильними виробами, виготовленими із матеріалу на тканинній основі із ворсованої поверхнею (з лицевої та зворотної сторони є ворс, який складається щільно розташованих вертикальних відносно до несучої поверхні кінців ниток, які створюють поверхню, що імітує коротковорсткове хутро). Тканина основи, ворс, а також обшивка виготовлені із синтетичних волокон -поліефірних волокон (поліестр) 100%.

З вказаного висновку вбачається, що в ході дослідження встановлено основу матеріалу, якою є тканина, що складається з двох систем - основи та утки. Між тим, у висновку не зазначено про проведення дослідження структури основи тканини, з якої складається вказаний виріб, та не спростовано факт належності тканини, з якої складається ковдра, до трикотажної, а тому висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса не доводить неправильності визначення коду класифікації товару відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, приймаючи оспорюване рішення Харківської обласної митниці № КТ-807-0056-2012 від 27.01.2012 року про визначення коду товару відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Колегія суддів також не погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з державного бюджету України на користь позивача надмірно сплаченого мита та податку на додану вартість, виходячи з наступного.

У відповідності до Закону України «Митний тариф України» щодо товару в підкатегорії за кодом 6301401000 та в підкатегорії за кодом 6301409000 встановлена однакова ставка мита в розмірі 12 %.

Отже, зміна коду товару не мала наслідком зміни ставки мита.

Як вбачається з матеріалів справи, після прийняття відповідачем 03.02.2012 р. Картки відмови в митному оформленні, в зв»язку з невірним визначенням коду товару, позивачем 06.02.2012 р. складено ВМД № 807100000/2012/402386, якою заявлено до митного оформлення той же товар.

08.02.2012р. Рішенням про визначення митної вартості товарів № 807000003/2012/000180/1 скориговано митну вартість товарів з 20 082,50 дол. США до 36249,91 дол. США.

08.02.2012р. по ВМД № 807100000/2012/402386 прийнято Картку відмови в митному оформленні № 807100000/2/00148 в зв'язку з невірним визначенням митної вартості товару.

10.02.2012р. ПП "Інтермитсервіс"подано до митного оформлення ВМД № 807100000/2012/403194.

10.02.2012р. по вказаній ВМД прийнято картку відмови в митному оформленні № 807100000/2/00174. в зв'язку з внесенням декларантом невірних даних щодо загальної митної вартості.

Товар ПП "Інтермитсервіс" випущено у вільний обіг за ВМД від 13.02.2012 № 807100000/212/403225.

Таким чином, саме визначення митної вартості товару мало наслідком збільшення ставки мита.

Між тим, позивачем не заявлялися та судом першої інстанції не вирішувалися вимоги про визнання незаконними та скасування Рішення про визначення митної вартості товарів від 08.02.2012 року № 807000003/2012/000180/1 та Картки відмови в митному оформленні № 807100000/2/00148 від 08.02.2012 р.

Отже, вищевказані рішення митного органу є чинними та не скасовані, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення сум сплачених обов'язкових платежів на користь позивача.

Суд першої інстанції приймаючи вказане рішення не врахував наведених приписів матеріального права, не з»ясував обставин, що мали значення для правильного вирішення справи та прийшов до помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, через невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської обласної митниці задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012р. по справі № 2а-2453/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного підприємства "ІНТЕРМИТСЕРВІС" до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання протиправними дій, скасування рішення-відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст постанови виготовлений 15.10.2012 р.