Ухвала суду № 27144487, 08.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 р.Справа № 2а-1670/1527/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Моторс»на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Моторс»про стягнення податкового боргу,-

В с т а н о в и л а:

У березні 2012 року позивач - Державна податкова інспекція у м. Полтаві (далі ДПІ у м. Полтаві) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Моторс»(далі - ТОВ «Полтава Моторс») про стягнення податкового боргу, посилаючись на наявність у відповідача заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 8.240,06 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року позовні вимоги ДПІ у м. Полтава задоволені в повному обсязі.

Рішення суду вмотивовано тим, що за підприємством рахується податковий борг, який на час звернення позивача до суду відповідачем самостійно не сплачений.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ТОВ «Полтава Мотос», посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення з прийняттям нового -про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2011 року податковим проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Полтава Моторс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.08.2008 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт перевірки № 1311/23-5/36066239 від 24.02.2011 року, яким зафіксовано порушення підприємством п.п. 4.2.1, 4.2.9, 4.2.15 ст. 4, п.п. 9.10.3 п. 9.10, п.п. 9.12.2 ст. 9, п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 року № 889 «Про податок з доходів фізичних осіб».

На підставі вищевказаного акту податковим органом 22.03.2011 року винесено, окрім інших, податкове повідомлення-рішення № 0000641702/0 про збільшення підприємству суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників в розмірі 10.510,36 грн., у тому числі, за основним платежем -6.592 грн., штрафними санкціями -13.918,31 грн.

За результатами розгляду скарги підприємства від 01.04.2011 року ДПА у Полтавській області прийнято рішення від 27.05.2011 року № 1348/10/25-016, яким податкове повідомлення рішення № 0000641702/0 від 22.03.2011 року скасоване в частині штрафної (фінансової) санкції в розмірі 2270,31 грн.

На виконання зазначеного рішення ДПІ у м. Полтаві 14.06.2012 року прийняте податкове повідомлення рішення № 0001321702 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників у розмірі 8.240,06 грн., у тому числі, - 6.592,05 грн. -основний борг, 1.648,01 грн. -штрафні санкції. Вказане податкове повідомлення-рішення отримано уповноваженою особою ТОВ «Полтава Моторс»14.06.2011 року та в апеляційному чи судовому порядку підприємством не оскаржено.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі -ПК України) податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобов'язання.

Згідно з п. 1 ст. 59 ПК України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу. Позивачем було сформовано та надіслано поштою податкову вимогу від 26.07.2011 року № 1690, яка отримана відповідачем 15.08.2011 року.

З облікової картки платника податків ТОВ «Полтава Моторс»вбачається станом на 04.04.2012 року заборгованість по сплаті податку до бюджету в сумі 8240,06 грн.

Судам першої та апеляційної інстанції відповідач не надав даних, які б свідчили про погашення цієї заборгованості.

При приписами п. 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надсилання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 41.5 ст. 41 ПК України податкові органи визначені органами стягнення, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах встановлених повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ДПІ в м. Полтаві та залишає апеляційну скаргу ТОВ «Полтава Моторс»без задоволення, а оскаржуване судове рішення -без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава Моторс»залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.