Вирок № 27142594, 24.07.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/12657/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,

при секретарі Діденко А.А.,

з участю прокурора Куца О.О.,

захисника -адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Архангельськ, Росія, росіянин, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працює водієм у ТОВ "Гермес Інвест Холдінг", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний 11.10.2011 приблизно о 12.45 годині, знаходячись за кермом технічно справного автомобіля марки "TOYOTA СAMRY" д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований в першій смузі руху неподалік будинку № 90А по вул. Васильківській м. Києві, відновив рух свого автомобіля та виїхав в другу смугу руху транспортних засобів вул. Васильківської в м. Києві. Після чого продовжуючи свій рух в другій смузі вул. Васильківської зі сторони вул. Ломоносова в напрямку пр-ту Глушкова та розвинувши швидкість автомобіля до 20...30 км/год, будучи неуважним, та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, чим порушив п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав перестроюватись в третю смугу руху та не надав дорогу мотоциклу "KAWASAKI NINJA" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в третій смузі руху транспортних засобів в попутному напрямку зі сторони вул. Ломоносова в напрямку пр-ту Глушкова, чим порушив п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого відбулось зіткнення автомобіля марки "TOYOTA CAMRY" та мотоцикла "KAWASAKI NINJA". Після чого мотоцикл "KAWASAKI NINJA" ставши некерованим, здійснив наїзд на той час стоячий в першій смузі зустрічного напрямку руху транспортних засобів автомобіль марки "MITSUBISHI LANCER" д.н.з. НОМЕР_3, водієм якого являється ОСОБА_5

Згідно висновку експерта №554/е від 23.04.2012. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла "KAWASAKI NINJA" ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої кісті: підголовчатий перелом 5 п'ясної кістки правої кисті зі зміщенням, що відносяться до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я), морфологія вказаного тілесного ушкодження, часові дані, дозволяють стверджувати, що виявлені тілесні ушкодження утворились внаслідок мотоциклетної травми - травма водія мотоцикла, що рухався, при зіткненні його з перешкодою. Між описаною дорожньо-транспортною пригодою та тілесними ушкодженнями вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Згідно висновку експерта № 203 ат від 21.05.2012 встановлено, що у даній дорожній обстановці, водію автомобіля "TOYOTA CAMRY" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, з технічної точки зору, необхідно було діяти згідно вимог п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, у діях водія автомобіля "TOYOTA CAMRY" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний пояснив, що 11.10.2011 року приблизно о 12.35 годині він на службовому автомобілі "TOYOTA CAMRY" д.н.з. НОМЕР_1, що належить TOB "Гермес Інвест Холдінг", де він працює на посаді водія, за перехрестям вул. Ломоносова та вул. Васильківської в м. Києві здійснив зупинку біля будинку № 90А по вул. Васильківській в м. Києві, на проїзній частині в першій смузі біля бурдючного каменю. На даній ділянці дороги проїзна частина вул. Васильківської має двосторонній рух, транспортні потоки якої між собою відокремлені суцільною подвійною лінією дорожньої розмітки. Розмітки, яка б поділяла транспортні потоки на смуги руху не було. Візуально проїзна частина ділиться на три смуги руху в кожному напрямку руху. Проїзна частина була сухою та чистою. Погодні умови були хороші, світило сонце. Видимість була досить доброю та становила близько 300 метрів. Поперед нього на проїзній частині, тобто в першій смузі, також стояли припарковані автомобілі. Після чого приблизно о 12.45 годині він почав від'їжджати з припаркованого місця. При цьому він включив покажчик лівого повороту, та подивився в ліве дзеркало заднього виду, та побачив, що в районі перехрестя вул. Васильківської та вул. Ломоносова. транспортних засобів, які б рухались в попутному напрямку, не було. При цьому, попереду нього в другій смузі руху транспортних засобів зупинився автомобіль таксі, який підбирав пасажирів. Переконавшись у відсутності перешкоди для свого руху, він почав перестроюватись та виїжджати на третю смугу руху транспортних засобів, з метою об'їхати автомобіль таксі. В цей час він почув наростаючий звук двигуна стороннього транспортного засобу, та відразу відчув удар в ліве переднє колесо та побачив, що не був мотоцикл. При цьому під час руху швидкість його автомобіля становила близько 20..30 км/год. В наслідок зіткнення водій мотоцикла перелетів через капот автомобіля та впав на проїзну частину на смуги зустрічного руху, а мотоцикл, ставши некерованим, здійснив зіткнення з автомобілем, який був припаркованим біля бордюрного каменю в першій смузі зустрічного руху транспортних засобів. Після зіткнення він зупинив автомобіль, увімкнув аварійну сигналізацію та підійшов до водія мотоцикла. При цьому він зателефонував до ГАІ та швидкої медичної допомоги та повідомив про ДТП. По приїзду карети швидкої медичної допомоги лікарі надали водію мотоцикла першу медичну допомогу. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо, не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це є його єдиним заробітком. Зазначив, що водійський стаж у нього 41 рік, а на фірмі ТОВ "Гермес Інвест Холдінг" водієм він працює на протязі 19 років.

За згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового слідства по справі стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші сторони і які ніким не оспорювались.

Тому суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного, і надійшов до висновку, що дії підсудного за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковано правильно, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину; особу винного, який за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, одружений.

Обставиною, що пом'якшує покарання винного у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи також те, що даний злочин вчинений з необережності, суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На погляд суду, саме таке покарання, тобто не пов'язане з реальним позбавленням волі, та без позбавлення права керувати транспортними засобами буде сприяти виправленню підсудного та забезпечить поновлення порушених прав потерпілого в частині відшкодування йому заподіяної злочином шкоди, враховуючи, що підсудний зможе продовжувати працювати.

Потерпілим ОСОБА_4 по справі було заявлено цивільний позов на суму 80000 гривень, який він просив залишити без розгляду для того щоб звернутись до страхової компанії ПрАТ "СК "Уніка" та за місцем роботи підсудного для добровільного відшкодування завданих збитків або у разі відмови заявити позов в порядку цивільного судочинства. Окрім того суд звертає увагу, що наявний в матеріалах справи цивільний позов, не є позовом, а по суті це є заява про визнання потерпілого цивільними позивачами, яка не містять вимоги взагалі та до кого вони пред'явлені. У зв'язку із чим цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України необхідно стягнути зі ОСОБА_2 судові витрати по справі -вартість проведеної автотехнічної експертизи в сумі 882, 72 грн.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання -штраф у розмірі 350 (триста п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортним засобом.

Цивільний позов ОСОБА_4 -залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що він має право звернутися із позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Науково -дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у м. Києві понесені судові витрати по справі -вартість проведеної автотехнічної експертизи в розмірі 882 (вісімсот вісімдесят дві) гривні 72 коп. (отримувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, ГУДКУ у Київській області р/р 31253272210699 в ГУДКСУ у Київській обл. , код 25575285, МФО 821018 (з приміткою (11521) "за проведення експертизи та дослідження") (а.с. 133).

Речовий доказ по справі -автомобіль марки "TOYOTA СAMRY" д.н.з. НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_2 -повернути власнику ТОВ "Гермес Інсвест Холдінг" за належністю (а.с. 91);

Речовий доказ по справі -мотоцикл "KAWASAKI NINJA" д.н.з. НОМЕР_2, який переданий на зберігання ОСОБА_4 -залишити йому за належністю (а.с. 92);

Речовий доказ по справі -автомобіль марки "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_3, який переданий на зберігання ОСОБА_8 -залишити йому за належністю (а.с. 93);

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук