Рішення № 27142022, 11.09.2012, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 1327/3204/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 вересня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2012 року представник позивача (правонаступника ВАТ «Універсал Банк») звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору № СL 40890 від 06.05.2008 року у сумі 27421,23 грн. Вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобовязань за цим договором, у звязку з чим утворилася зазначена сума заборгованості, що складається із: 6887,42 грн. простроченої заборгованості по сумі кредиту, 4402,65 грн. відсотків та 16131,16 грн. підвищених відсотків.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, у якій позов підтримує, просить розглядати справу без його участі та не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання, призначені на 17.08.2012 року та 11.09.2012 року, не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, наявні підстави для заочного розгляду справи.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Установлено, що 06.05.2008 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір № СL 40890, відповідно до умов якого відповідач отримав у позивача 7000,00 грн. строком до 05.05.2011 року зі сплатою 36% річних за користування кредитом. У пункті 2.3 цього договору передбачено право банку збільшувати процентну ставку.

Вирішуючи спір, судом ураховано наступне.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З наявних у справі графіка щомісячних платежів, супутніх витрат позичальника установлено, що залишок кредиту становить 6887,42 грн., згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № СL 40890 прострочена заборгованість по відсотках складає 4402,65 грн., а прострочена заборгованість по підвищених відсотках 16131,16 грн., що сукупно складають 27421,23 грн.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обовязку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача спірної суми коштів, а отже, про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, рахунок № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість у сумі 27421 (двадцять сім тисяч чотириста двадцять одну),23 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, рахунок № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352) 274 (двісті сімдесят чотири),21 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Грабовський