Вирок № 27141712, 07.07.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/12276/12

Провадження №1/2601/875/12

ВИРОК

Іменем України

07.07.2012 р. Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Білика О.В.

при секретарі Веселовському Д.П.,

за участю прокурора Вдовиченка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 03.10.2010 приблизно о 10:00 годині, знаходячись в гаражному боксі «ФОП ОСОБА_2», звідки взяв два чисті бланки договорів на яких містились мокрі відтиски печатки від «ФОП ОСОБА_2», та за попередньою домовленістю з замовником ОСОБА_3 прибув до місця проживання ОСОБА_3 З метою підробки документа, а саме договору «ФОП ОСОБА_2» в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1, заповнив бланк договору своєю рукою на якому поставив свій підпис, тобто підробив договір на встановлення метало пластикових виробів від імені ОСОБА_2, що є документом, який видається та посвідчується підприємством.

Крім того, ОСОБА_1 03.10.2011 приблизно о 17:00 годин, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на використання підробленого ним документа, знаходячись в приватному будинку АДРЕСА_3, достовірно знаючи, що договір від імені «ФОП ОСОБА_2» заповнений та підписаний саме ним та являється підробленим, використав його, надавши один екземпляр договору замовнику ОСОБА_3, а другий забрав собі.

Крім того, ОСОБА_1 03.10.2010 приблизно о 17:00 годин перебуваючи в приватному будинку АДРЕСА_3, під приводом встановлення метало-пластикових вікон у вищевказаному будинку, отримав від ОСОБА_3 гроші в сумі 600 доларів США. Після чого ОСОБА_1 шляхом обману заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 600 доларів США, що згідно курсу НДУ на момент вчинення злочину становить 4746 гривень, які належать ОСОБА_3 не виконавши взятих на себе зобов"язань.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердивши суду вищезазначені обставини. Пояснив, що 03.10.2010 року, він підробив договір ФОП "ОСОБА_2" на встановлення металопластикових вікон гр. ОСОБА_3, взявши від останнього 600 доларів США завдатку, домовленості не виконав. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо.

За згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході дізнання по справі, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші сторони і які ніким не оспорювались.

Тому суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного і надійшов до висновку, що його дії за ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України кваліфіковано правильно як підробка документів, та використання завідомо підробленого документа, що видається та посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право або звільняється від обов"язків, з метою використання його самим підроблювачем, а також заволодіння чужим майном шляхом обману.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів; особу винного, який за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання винного, суд визнає його щире каяття у вчиненому та відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу, остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів згідно правил ст. 70 КК України за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі - вартість проведеної експертизи в сумі 911 грн. 74 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 п.2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст. 358 ч. 1 КК України - 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.;

- за ст. 358 ч. 4 КК України - 50 (п"ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.;

- за ст. 190 ч. 1 КК України - 50 (п"ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 - 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному Управлінні МВС України в м. Києві судові витрати по справі - вартість проведеної експертизи в розмірі 911 (дів"ятсот одинадцять) грн. 74 коп. (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р № 31253272210699, код 25575285, МФО 821018 (послуги експерта).

Речові докази по справі:

- договір на виготовлення та встановлення віконних систем, що знаходиться в матеріалах кримінальної спрви а.с. 27 - залишити при матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з застави на підписку про невиїзд. Заставу в розмірі 1500 (одна тисяча п"ятсот) грн. - повернути заставодавцю ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя