Рішення № 27141495, 10.07.2012, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 1327/2910/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

позивача:ОСОБА_2,

відповідача:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення стопора між дверима квартир, відшкодування моральної шкоди та інших фінансових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити стопор між дверима 7 та 8 квартир. Вимоги обґрунтовані тим, що після встановлення металевих дверей в квартирі відповідача вона отримала синяки від ударів дверима від відповідача, її зятя, сина і співмешканця ОСОБА_4 Щодо останнього вона зверталась до суду в порядку приватного обвинувачення за ст.125 КК України. Її двері встановлені так само, як при здачі будинку в експлуатацію, тільки відкриваються назовні. Відповідач в добровільному порядку відмовляється встановити стопор. Постійні сварки погано впливають на її здоровя.

У доповненні до позовної заяви від 09.07.2012 року позивач просила стягнути з відповідача на її користь 1500,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та інших фінансових витрат, посилаючись на завдання шкоди її здоровю, на понесення витрат на правову допомогу та на сплату судового збору.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що після предявлення позову стопор між дверима її квартири та квартири відповідача встановлено, чим відповідачем фактично задоволено її вимоги у цій частині у добровільному порядку; не наполягала на задоволенні позову про встановлення стопору, у звязку з чим не підтримувала цієї вимоги, проте й не відмовилася від останньої.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги заперечила, посилаючись на те, що стопор вже встановлено. Заперечила факт спричинення позивачеві моральної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Установлено, що на другому поверсі підїзду № 1 по вул. Театральній, 8 в м. Соснівці вхідні двері в усіх квартирах відкриваються в сторону загального коридору, чим порушено вимоги п. 2.34 ДБН В 2.2-2005; міжвідомча узгоджувальна комісія по плануванню і забудові населених пунктів пропонує власникам вказаних квартир встановити вхідні двері в положення, яке було при введенні будинку в експлуатацію, тобто з відкриванням всередину квартири, що підтверджується копією витягу з протоклолу засідання міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів від 16.05.2012 року.

З листа Виконавчого комітету Соснівської міської ради від 21.05.2012 року № 3/13-2628/2-13, адресованого позивачеві, видно, що по вул. Театральній, 8 в м. Соснівці розмір сходової площадки становить 1,6 х 2,2 м, двері із згаданих квартир відкриваються в сторону сходового маршу і зменшують розрахункову ширину сходових площадок (з квартир № 5 і № 8 в більшій мірі, а з квартир № 6 та № 7 частково).

Наявними в матеріалах справи фотографіями підтверджується, що стопор між дверима 7 та 8 квартир по вул. Театральній у м. Соснівці встановлено. Відповідно до пояснень сторін, наданих у судовому засіданні, такий стопор установлено відповідачем після предявлення зазначеного позову.

Установивши обставини справи, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини виникли з приводу порушення права позивача на користування квартирою № 7 по вул. Театральній, 8, що у м. Соснівці.

Згідно з п. 5 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 цього Кодексу, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Наявність на сходовій клітці (сходовому марші) вхідних дверей, встановлених усупереч вищенаведеним положенням ДБН, свідчить про порушення у звязку з цим публічного порядку, оскільки такий стан суспільних відносин може призвести до порушенням прав та інтересів як самих мешканців будинку, так і невизначеного кола осіб.

За таких обставини суд вважає, що єдиним способом захисту порушених прав та інтересів позивача у конкретних спірних правовідносинах є відновлення публічного правопорядку, який можливий шляхом встановлення дверей відповідача у спосіб, який би дозволяв їх відчиняти у середину його квартири, як це передбачено ДБН. Наведене виключало б необхідність у встановленні стопора між дверима квартир сторін у справі, а отже, виникнення відповідного спору між ними.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів, тому у задоволенні позову про встановлення стопора слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу, компенсацію моральної шкоди та шкоди здоровю у сумі 1500,00 грн., суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (такі не стосуються даних спірних правовідносин).

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (такі відсутні у даній справі).

Проте позивачем не надано будь-яких доказів спричинення їй відповідачем моральної шкоди та шкоди здоровю, тому позовні вимоги у цій частині є безпідставними.

Суд не бере до уваги надану позивачем копію постанови судді від 15.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки така стосується дій ОСОБА_4, тому не має відношення до даної справи.

Зазначені позивачем витрати на правову допомогу будь-якими доказами не підтверджені, що свідчить про безпідставність вимог про їх компенсацію.

Відповідно до положень частини 1 статті 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Ураховуючи наявність заяви позивача про стягнення судових витрат, сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 89, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення стопора між дверима квартир, відшкодування моральної шкоди та інших фінансових витрат відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 107 (сто сім) гривень 30 копійок сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський