Рішення № 27139670, 14.08.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/4159/12

Номер провадження 2/1109/2275/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2012 року представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому з урахуванням внесених змін просить стягнути з ОСОБА_2 кредитну заборгованість в розмірі 31 966,76 грн. та судові витрати, вказуючи на те, що 23 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником прав та обовязків якого являється ПАТ «Родовід Банк» і ОСОБА_2, відповідно до встановленого порядку та правил надання банківських послуг, укладено додатковий договір № 1 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з яким ОСОБА_2 на картковий рахунок перераховано - 2000, 00 грн., які останній використав і зобовязався повернути в межах строку дії платіжної картки.

У позові також зазначається, що ОСОБА_2, в порушення умов договору свої зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав, внаслідок чого станом на 14 червня 2012 року його заборгованість перед банком становить всього - 31966, 76 грн., про стягнення якої і предявлено позов.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ПАТ «Родовід Банк» визнав частково, факт наявності кредитної заборгованості не оспорював і пояснив, що не має можливості повністю погасити кредит у звязку з скрутним матеріальним становищем та відсутністю роботи, просив суд зменшити розмір пені. В подальшому в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 31).

Зясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, зваживши їх доводи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, про те, що позов ПАТ «Родовід Банк» підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що зобовязальні відносини між сторонами ґрунтуються на кредитному договорі № РР.VK/002/5031/09-2006 від 25 вересня 2006 року та Додатковому договорі № 1 від 23 квітня 2008 року про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з яким ОСОБА_2 на картковий рахунок перераховано - 2000, 00 грн., які останній використав і зобовязався повернути до 22 квітня 2009 року ( а.с.3 -10 ).

Відповідно до положень ст. 509, 526 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обовязку. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення п.п. 1.1.5, 2.14, 4.1.8, 4.1.9 додаткового договору № 1 ОСОБА_2 свої зобовязання належним чином не виконав і обовязкові щомісячні платежі у розмірах та строках, встановлених договором не вносив, у звязку з чим на 14 червня 2012 року його заборгованість перед банком становить всього - 31966,76 грн., до складу якої входить 2000,00 грн. - заборгованості по кредиту, 114,09 грн. - по овердрафту, 599,92 грн. - заборгованості по процентах, 4,52 грн. - прострочених процентів по овердрафту.

Крім того, відповідно до п. 6.1.4 договору за період з 15 липня 2008 року по 11 квітня 2012 року ОСОБА_2 на суму простроченого кредиту, процентів та овердрафту банком нараховано 29 748, 23 грн. пені ( а.с. 12 ).

Як пояснила в судовому засіданні представник ПАТ «Родовід Банк» протягом розгляду справи ОСОБА_2 добровільно сплачено 500, 00 грн. боргу.

За змістом ст.ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 в порушення умов договору та додаткового договору № 1 свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними не виконав, у зв'язку з чим у банку виникло право вимагати повернення кредиту та стягнення заборгованості у примусовому порядку.

Разом з цим слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Крім того, нормами п. 3 ст. 3, ст.ст. 6, 627 ЦК України закріплено та визначено один із основоположних принципів цивільного законодавства - свобода договору, відповідно до якого сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При укладенні кредитного договору сторони дійшли згоди щодо встановлення відповідальності за його невиконання, зокрема у вигляді пені. Цей договір або ж його частина, яка встановлює відповідальність за невиконання договору не оспорені у встановленому порядку, а тому підлягає виконанню.

Норма ж ч. 3 ст. 551 ЦК України щодо зміни розміру неустойки, встановленої договором, є винятком із загального правила і може бути застосована судом лише за наявності передбачених законодавством підстав та відповідної заяви з боку боржника.

Така правова позиція знайшла своє підтвердження у п 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин»у якому судам роз'яснено, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив суд зменшити розмір нарахованої банком пені за несвоєчасне повернення кредиту та несплату відсотків, вказуючи на тяжке матеріальне становище.

Згідно представленого розрахунку за період з 12 квітня 2011 року по 12 квітня 2012 року ОСОБА_2 нараховано всього 9572, 90 грн. пені, яка з урахуванням майнового стану ОСОБА_2, а також строків давності встановленої для стягнення неустойки і підлягає стягненню.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України із ОСОБА_2 на користь держави підлягає також стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 510, 525, 526, 530, 533, 610 - 612, 623 - 625, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК « до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК « ( код ЄДРПОУ- 14349442 ) - 2218 грн. 53 коп. основного боргу та 9572 грн. 90 коп. пені згідно кредитного договору № РР.VK.002\5031\09-2006 від 25 вересня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави 117 грн. 91 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3