Рішення № 27139387, 29.10.2012, Хустський районний суд Закарпатської області

713/4445/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2012 м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 01 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15106/02-2008 відповідно до якого останній було надано споживчій кредит в сумі 4000,00 грн. із розрахунку 2.7. % на місяць строком до 01.02.2011 року, які нараховуються банком за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Гроші в сумі 4000,00 грн. ОСОБА_1 було отримано 01.02.2008 року, що підтверджується меморіальним ордером № NL-2 від 01.02.2008 року.

Відповідно до п. 2.3.1. та п. 2.3.2. кредитного договору відповідачка зобовязалася сплачувати щомісячну суму мінімально необхідного платежу в розмірі 178,53 грн. та нараховані відсотки до 15 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного в п.2.3.2 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязання позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений у п. 3.3.5 цього договору позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідачка порушила умови кредитного договору, а саме не здійснювала належне погашення кредиту та відсотків за його користування.

У разі порушення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на два дні, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, останній зобовязаний сплатити банку фіксований штраф у розмірі 30 грн..

У звязку з виникненням заборгованості банк неодноразово повідомляв відповідачку про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак заходів щодо погашення заборгованості ОСОБА_1 вжито не було.

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, станом на 22.12.2011 року заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 8365,24 грн., з них: 3155,25 грн. неспплаченого кредиту; 3174,05 грн. несплачених відсотків за користування кредитом; 1675,94 грн. пені за порушення строку сплати платежу; 360,00 грн. штрафу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1048-1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ Надра, позовні вимоги підтримує у повному обсязі ї просить їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі..

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 158, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 612, 1046, 1047-1049 ЦК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «Надра» задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 15106/02-2008 від 01.02.2008р. в сумі 8365,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2

29.10.2012