Рішення № 27139072, 13.02.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

2-903/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретарів Кузічевої Т.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-110 Голосіївського району»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1, яка є приватизованою. АДРЕСА_1 обслуговується Комунальним підприємством «ЖЕО-110 Голосіївського району». Між позивачем та відповідачами встановились фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку.

Порушуючи норми ЖК України відповідачі ухиляються від належного виконання покладених на них зобов'язань, чим завдають Комунальному підприємству «ЖЕО-110 Голосіївського району»матеріальних збитків, а саме за ними рахується заборгованість за отримані житлові -комунальні послуги у сумі 3 293 грн. 10 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив зазначені в позові обставини, підтримав позовні вимоги, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 3 293 грн. 10 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, надала письмові заперечення, вказала на те, що з сумою боргу не погоджується, вважає її значно меншою, не сплачувала за отримані комунальні послуги у зв'язку з відсутністю укладеного договору на надання житлово-комунальних послуг та не відповідною якістю житлово-комунальних послуг. Просила застосувати строк позовної давності, у зв'язку з чим відмовити в задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з'явилися. Заяви про розгляд справи за їх відсутність не надходило.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши представника позивача та відповідача ОСОБА_3, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку з таких підстав.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи, а саме з довідки форми № 3, виданої Комунальним підприємством «ЖЕО-110»Голосіївської районної в м. Києві ради 10.10.2011 року, вбачається, що власником особового рахунку квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 Крім того, у квартирі зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 8).

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку НОМЕР_2 (НОМЕР_1), наданої позивачем, за відповідачами рахується заборгованість у сумі 3 293 грн. 10 коп. (а.с. 9).

Доводи відповідачів про несплату за отримані комунальні послуги у зв'язку з відсутністю укладеного договору на надання житлово-комунальних послуг та не відповідною якістю житлово-комунальних послуг, суд не приймає до уваги, оскільки за ст.20 ч.3 п.1,5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В разі незадоволення якістю наданих житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач має право викликати представника виконавця для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача ОСОБА_3, представник виконавця не викликався, акт-претензії споживача складено не було; відповідачі лише звертались із заявою про проведення ремонтних робіт.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, то у відповідності до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі з січня 2007 року по вересень 2011 року за період нарахування житлово-комунальних послуг сплачували по особовому рахунку НОМЕР_2 (НОМЕР_1) за спожиті житлово-комунальні послуги (а.с. 9-11)

Оскільки своїми діями відповідачі перервали перебіг позовної давності, строк позовної давності не сплинув, а тому відсутні підстави для її застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 74, 88, 208, 212 -215, 218 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст.18, 20 Законом України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 р. №1875-VI, із змінами, ст.ст. 509, 526, 541, 610, 625 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «ЖЕО-110 Голосіївського району» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «ЖЕО-110 Голосіївського району» (м. Київ, пр.-т.Науки,11, ЄДРПОУ 26408187) заборгованість у сумі 3 293(три тисячі двісті дев'яносто три) грн. 10 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «ЖЕО-110 Голосіївського району»(м. Київ, пр.-т.Науки,11, ЄДРПОУ 26408187) сплачений судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя