Рішення № 27137816, 04.10.2012, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 2305/651/12

провадження 2/2305/198/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04.10.2012

Звенигородський райсуд Черкаської області

в складі : головуючої судді Кащук А.М.

при секретарі Матвієнко А.А.

з участю прокурора Коваленко Є.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах Кіровоградського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі м. Кіровоград до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

прокурор Компанієвського району, Кіровоградської області звернувся до суду з позовом в інтересах Кіровоградського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі м. Кіровоград до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору № 4 від 08.04.2002 року в сумі 12201 грн.; відсотки за користування кредитом в сумі 120,70 грн. та пеню в сумі 24487.11 грн., а всього 36808.70 грн. та судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Свої вимоги прокурор обгрунтовує тим, що 08.04.2002 р. між Кіровоградським обласним ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 4 відповідно до якого останньому надано державний пільговий кредит в сумі 20 000 грн. на будівництво житлового будинку за адресою : Кіровогорадська область, Новгородківського району, с. Тарасівка, вул. Інгульска строком на 5 років під 3% річних . Однак відповідач неналежно виконував обов»язки по договору у зв»язку з чим виникла заборгованість по кредиту в сумі 12201 грн. та відсоткам за користування кредитом в сумі 120,70 грн. в зв»язку з чим до позичальника застосовано пеню за несвоєчасну здачу об»єкта в експлуатацію в сумі 2000 грн. , згідно до п.5.1 кредитного договору та пеню в розмірі 0,5% від суми невнесеного або не в строк внесеного основного платежу та відсотків за кожен день прострочки , що становить 22487.11 грн. відповідно до п.5.2 кредитного договору. В забезпечення кредитного договору ОСОБА_2 надав ОСОБА_5 договір поруки № 367 від 12.04.2002 р., згідно з яким поручителем являється ОСОБА_4 , а тому борг по кредитному договору підлягає стягненню з них солідарно. Строк позовної давності по даним вимогам закінчився 15.04.2010 р., однак на думку позивача він пропущений з поважних причин , так як 21.06.2006 р. співробітники УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області вилучили кредитну справу ОСОБА_2 і повернули їх лише 05.04.2011 р., а тому просить його поновити.

Представник Звенигородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 та представник Кіровоградського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі м. Кіровоград ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали позов в повному об»ємі та просять його задоволити .

Відповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 позов не визнали і пояснили , що ОСОБА_2 повністю виконав умови договору, збудувавши будинок в с. Губівка, вул. Д. Бєдного № 74, Компаніївського району, Кіровогорадської області , який здав в експлуатацію 05.11.2003 року ( а.с. 120-124) та розрахувався з ОСОБА_5 по отриманому кредиту , погасивши борг : 10.04.2002 р. 150 грн. ; 20.04.2002 р. 300 грн.; 10.09.2002р. 50 грн. ; 09.10.2002 р. 1500 грн.; 07.11.2002 р. 340 грн.; 10.04.2003 р. 1800 грн., 18.07.2003 р. 418.14 грн.; 18.07.2003 р. 61.40 грн.; 07.11.2003 р. 300 грн.; 13.01.2004 р. 820 грн. та 338.86 грн.; 12.04.2004 р. 481.14 грн.; 14.02.2005 р. 5018.19 грн.,477.24 грн., 600 грн.; 28.02.2005 р. 5040.65 грн., 340.22 грн., 600 грн.; 28.07.2005 р. 800 грн.; 01.06.2006 р. 3360 грн., 600 грн. , а всього на загальну суму 23396.63 грн. Збудувати будинок в с. Тарасівка , вул. Інгульска , Новгородківського району, Кіровоградської області відповідач не зміг, так як сільська рада не виділила землю під будівництво ( а.с. 118), а збудував його в Губівці, Компаніїївського району, Кіровоградської області , так як Губівська сільрада виділила землю під будівництво ( а.с. 119). Про зміну місця будівництва ОСОБА_5 знав , так як здійснював технічний контроль за будівництвом, і акт про здачу в експлуатацію будинку відповідач ОСОБА_5 передавав. Жодних претензій до нього та до його батька ОСОБА_4 Кіровоградський обласний фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі м. Кіровоград не пред»являв аж до січня 2012 р. і їм було невідомо про те , що вони мають заборгованість по кредиту. У відповідачів не на всі сплачені суми є підтверджуючі документи, так як деякі суми бувший бухгалтер ОСОБА_5 приймала при цьому видавала на клаптику паперу писала суму, дату та ставила підпис , також деякі суми передавались особисто голові ОСОБА_5 і квитанцій він не давав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У виконання Указу Президента України від від 27.03.2008 року «Про заходи щодо підтримки індивідуального будівництва на селі»та у відповідності до Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затверджених постановою КМ України № 1597 від 05.10.1998 р. , 08.04.2002 р. між Кіровоградським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі м. Кіровоград та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 4 відповідно до якого останньому надано державний пільговий кредит в сумі 20 000 грн. на будівництво житлового будинку за адресою : Кіровогорадська область, Новгородківський район, с. Тарасівка, вул. Інгульска строком на 5 років під 3% річних . Відповідно до п. 4.4.1 будівництво повинно розпочатися не пізніше 15.04.2002 р. , а завершитися 15.04.2003 р. Згідно до п. 4.4.4. перший внесок повинен бути зроблений до 15.06.2002 р. , а погашений кредит до 08.04.2007 року. ( а.с. 7,8).

Кредит ОСОБА_2 отримав трьома траншами : 15.04.2002 р. 10 000 грн.; 27.09.2002 р. 5000 грн.; 31.03.2003 р. 5000 грн. (а.с. 108).

Згідно до п. 3.1 кредитного договору у забезпечення кредитного договору укладено : договор поруки № 7 від 08.04.2002 р.; договори застави №№ 5,6 від 08.04.2002 р.

В забезпечення кредитного договору № 4 від 08.04.2002 р. між Кіровоградським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі м. Кіровоград та ОСОБА_4 в забезпечення кредитного договору укладено в простій письмовій формі договір поруки № 7 від 08.04.2002 р., згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором ( а.с. 133).

Також в забезпечення кредитного договору було укладено нотаріально посвідчений договір поруки від 12.04.2012 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність з боржником ОСОБА_2, зобов»язуючись відповідати щодо повернення кредиту в сумі 20000 грн. та сплати 3% річних до 08.04.2007 року ( а.с. 15).

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України боржник у забезпечуваному порукою зобов»язанні учасником договору поруки не є. Такі двосторонні договори відповідно до чинного законодавства не відповідають правовій конструкції поруки, тому договір поруки від 12.04.2012 р. не може бути покладено в основу рішення про солідарну відповідальність відповідачів перед Кіровоградським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі м. Кіровоград .

Згідно до даних перевірки контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області від 29.01.2009 року (а.с. 125-126). станом на 01.01.2009 року була виявлена довгострокова та прострочена дебіторська заборгованість перед Кіровоградським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі м. Кіровоград позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 4 від 08.04.02 р. Як вбачається з квитанцій наданих відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 112-117), всі сплати по кредиту проведені до ревізії КРУ, що підтвердили і відповідачі, згідно до показів яких остання сплата мала місце 01.06.2006 р., документально підтверджено погашення кредиту лише на суму 7798.86 грн., інші сплати на які посилаються відповідачі по рахунках ОСОБА_5 не проходили, що і підтвердив акт КРУ та квитанції , які надали відповідачі суду, а також заява ОСОБА_2 від 29.01.2007 року про те , що він зобов»язується погасити кредит в сумі 12201.14 грн., тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту підлягають задоволенню на суму 12201 грн. Також підлягають стягненню і позовні вимоги про стягнення відсотків за кредит в сумі 120.70 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Бюджетного кодексу України у разі надання кредитів з бюджету у позичальників виникає заборгованість перед бюджетом . З моменту надання кредитів з бюджету на суму отриманих з бюджету коштів права кредитора та право вимагати від позичальників повернення таких кредитів до бюджету у повному обсязі переходять до держави. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості не поширюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк позовної давності щодо позовних вимог до позичальника ОСОБА_2 позивачем не пропущено.

Відповідно до п.5.1 кредитного договору від 08.04.2002 року за несвоєчасну здачу об»єкта в експлуатацію , яка повинна була відбутися згідно кредитного договору до не пізніше 15.04.2003 року, а відбулася 05.11.2003 року ОСОБА_2 нараховано неустойку в розмірі 10% від наданого кредиту в сумі 2000 грн., яка теж підлягає стягненню.

За порушення п. 5.2 кредитного договору за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків за користування ним позичальнику нараховано пеню в розмірі 0,5% від невнесеного в строк платежу за кожний день прострочки за період з 2 квартала 2010 р. по 2 квартал 2011 р. в сумі 22266.83 грн.

Відповідно до ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки, пені застосовується позовна давність в один рік. Однак слід зазначити , що нарахування та стягнення процентів, пені, збитків та інших штрафних санкцій , передбачених угодою не виключається до дня повного розрахунку за кредитним договором, тому суд вважає строк позовної давності щодо цих вимог до позичальника не пропущеним.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України при стягненні пені, яка є засобом цивільно-правової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання основного зобов»язання, необхідно застосувати правило про співмірність вимог з розміром заподіяних збитків із врахуванням таких істотних обставин справи , як майновий стан позичальника ( а.с. 136-141) , який має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка є інвалідом 2 групи загального захворювання та що непомірні для сім»ї грошові зобов»язання негативно відобразяться на утриманцях , тому суд вважає, що задоволенню підлягають вимоги щодо стягнення стягненню неустойки за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків в сумі 10 000 грн.

В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 551 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі , якщо такий строк не встановлено , порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

В договорі поруки № 7 від 08.04.2002 року ( а.с. 133), згідно якого ОСОБА_4 є поручителем по кредитному договору № 4 від 08.04.2002 р. строк закінчення договору поруки не вказано. Строк виконання основного зобов»язання по кредитному договору - 08.04.2007 р. Відповідач не надав суду доказів пред»явлення вимог до поручителя з дня настання строку виконання основного зобов»язання протягом шести місяців . Згідно до наданих ним листів позивач пред»явив претензії до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 25.10.2010 р. вх.№ 466 (а.с.13), поза межами вищевказаного шестимісячного строку, хоча відповідачі і цю обставину заперечують, а доказів отримання відповідачами такого листа позивач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає договір поруки № 7 від 08.04.2002 р. припиненим. Вищевказаний шестимісячний строк не є строком позовної давності і поновленню не підлягає.

Враховуючи викладене в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, як до поручителя, слід відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243,22 грн.

На підставі ст.ст. 526,530,ч.2ст.268,ч.5ст.551,559,1049,1050 ЦК України ч.1 ст.50 Бюджетного кодексу України та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,208,209,212-215,218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

позов прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах Кіровоградського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі м. Кіровоград до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задавольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кіровоградського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі : 25006, м. Кіровоград , вул. Тімірязева № 84 , кімн. 110, р/р 35447002003154 ; 35434001002200; 35238001001021; 35248002001021, в ГУДКУ у Кіровоградській області , МФО 823016, код 30049129, заборгованість по кредитному договору № 4 від 08.04.2002 року в сумі 12201 грн.; відсотки за користування кредитом в сумі 120,70 грн. та пеню в сумі 12 000 грн..

В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243,22 грн.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 діб з часу проголошення , а позивачем в той же строк з часу отримання копії рішення .

Суддя