Рішення № 27136715, 28.10.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

28.10.2012№ 0827/4000/2012

Пр. №0827/2-1722/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Олєйник М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування»(надалі - ТОВ "СШК") до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СШК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому зазначало наступне. 31.10.2011 року між ТОВ "СШК" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1035. За цим договором відповідач зобов'язаний був повернути отримані кошти у розмірі 1.800,0 грн., сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 504,0 грн., що разом складає 2.304,0 грн. у строк до 13.11.2011 року. ТОВ "СШК" свої зобов'язання за цим договором виконало. Проте, відповідач ухиляється від виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором у добровільному порядку. У зв'язку із чим, станом на 31.03.2012 року сума заборгованості відповідача перед ТОВ "СШК" становить 10.510,56 грн., яка складається із суми кредиту -1.800,0 грн., суми процентів 5.004,0 грн., пені -3.202,56 грн., яку позивач у своєму позові й просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "СШК" разом із понесеними судовими витратами.

Ухвалою суду від 07.05.2012 року провадження у справі відкрито.

Розгляд справи 13.08.2012 року не відбувся через те, що суддя Гончар М.С. перебувала у щорічній відпустці по 18.08.2012 року включно.

У судове засідання 23.10.2012 року представник позивача за довіреністю (а.с.44) ОСОБА_2 не з'явилась, надала через канцелярію суду 22.10.2012 року заяву (а.с.43), в якій просила справу розглядати за її відсутністю, на позові наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

У судові засідання по цій справі відповідач ОСОБА_1 повторно (27.06.2012 року о 16.00 годині та 23.10.2012 року о 11.00 годині) не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомляв, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 39, 40), у зв'язку із чим, судом визнана неповажною причина неявки відповідача у дані судові засідання.

Також відповідач не надавав суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи, заяв про визнання позову чи заперечень проти позову.

Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю представника позивача та відповідача по наявних у матеріалах справи доказах (а.с.45).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає задоволенню у повному обсязі у зв'язку з наступним.

Встановлено, що 31.10.2011 року між ТОВ "СШК" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1035 (копія а.с.10-11).

За цим договором відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний був повернути отримані кошти у розмірі 1.800,0 грн., сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 504,0 грн., що разом складає 2.304,0 грн. у строк до 13.11.2011 року.

Суд виходить із презумпції правовірності правочину в силу ст. 204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ТОВ «СШК»свої зобов'язання за вищезазначеним договором виконало.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ОСОБА_1, як позичальник за вищезазначеним кредитним договором неналежним чином виконує свої зобов'язання.

У зв'язку із чим, станом на 31.03.2012 року у відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ СШК»утворилась заборгованість у сумі 10.510,56 грн., в тому числі 1.800,0 грн. основного боргу, 5.508,0 грн. проценти за договором, 3.202,56 грн. пеня за договором (розрахунок (а.с.2-3).

Саме суму цієї заборгованості позивач просив стягнути з відповідача у своєму позові на користь ТОВ «СШК», оскільки останній ухиляється від її сплати у добровільному порядку.

Представник позивача у своїй заяві (а.с.43) позов позивача підтримала, змінювати вимоги позивача будь-яким чином не вважав за доцільне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання по цій справі жодного разу не з'являвся, взагалі не надавав суду будь-яких заперечень проти позову та доказів у спростування фактичних обставин, викладених позивачем у його позові в обґрунтування його позовних вимог та встановлених судом у судовому засіданні по цій справі.

Згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Встановлено, що відповідач по цій справі про застосування строку позовної давності до нарахованої банком заборгованості, в т.ч. пені не заявляв.

Звідси, судом не вбачається підстав для застосування строків позовної давності у цій справі.

Крім того, судом також не вбачається підстав для застосування вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України судом щодо зменшення розміру пені 3.202,56 грн., оскільки остання не перевищує суму основного боргу 7.308,0 грн. (розрахунок: тіло кредиту 1.800,0 грн. + проценти за користування кредитом 5.508,0 грн.) відповідача перед позивачем за вищезазначеним кредитним договором.

Крім того, положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Сторонами у цій справі не надано суду та у матеріалах справи відсутні докази того, що на час розгляду цієї справи судом відповідачем ОСОБА_1 сплачено вищезазначену заборгованість за кредитним договором на користь ТОВ «СШК»у добровільному порядку або укладено будь-якій договір реструктуризації сплати цієї заборгованості з позивачем.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СШК»заборгованість за кредитним договором № 1035 від 31.10.2011 року станом на 31.03.2012 року у сумі 10.510,56 грн., в тому числі 1.800,0 грн. основного боргу, 5.508,0 грн. проценти за договором, 3.202,56 грн. пеня за договором.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ТОВ «СШК» з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у належному розмірі 214,60 грн. (платіжне доручення на суму сплати судового збору 218,80 грн. а.с. 24).

Встановлено, що позивачем при подачі позову до суду було зайво сплачено судового збору у розмірі 04,20 грн. (розрахунок: 218,80 грн. -214,60 грн.). Останній може бути повернутий позивачеві ухвалою суду за результатами розгляду судом відповідного клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 204, 258, 267, 526-527,530, 551, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10-11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Запоріжжя, НОМЕР_1, якій зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» (69037 м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України б. 39 а, 25, ЄДРПОУ 37611616) заборгованість за кредитним договором № 1035 від 31.10.2011 року станом на 31.03.2012 року у сумі 10.510,56 грн. (десять тисяч п'ятсот десять гривень п'ятдесят шість копійок), в тому числі 1.800,0 грн. основного боргу, 5.508,0 грн. проценти за договором, 3.202,56 грн. пеня за договором, а також понесені судові витрати у вигляді судового збору 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.С. Гончар