Рішення № 2713557, 28.01.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 2-97/07

РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Миколайчук Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія „Сузір'я" доОСОБА_1, третя особа - Закрите акціонерне товариство „Інкомстрах", про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги(регресу), -

встановив:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ЗАТ „Інкомстрах", про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги(регресу). Мотивує свої вимоги тим, що 23 травня 2005 року близько 09 год. 10 хв. на АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Форд" д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, автомобіля „Вольцваген Гольф" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіля „Ніссан Максіма QХ300"д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 , що належав ВАТ „Перший Інвестиційний Банк" та автомобіля „Мазда-Е2200" д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль „Ніссан Максіма QX300" д.н.з. НОМЕР_3 було пошкоджено. Відповідно до звіту № 1390 від 30.05.2005 року, розмір майнова шкоди заподіяних власнику автомобіля „Ніссан Максіма QX300" д.н.з. НОМЕР_3, без урахування значення коофіціента фізичного зносу складових транспортного засобу амортизаційного зносу деталей, вузлів та агрегатів, що змінюються в процесі відновлювального ремонту складає 61257 гривень 84 копійки. Між ВАТ „Перший Інвестиційний Банк" та позивачем було укладено договір страхування засобів наземного транспорту за № НТЗ-05-187 від 24.01.2005 року. За вказаним договором транспортний засіб „Ніссан Максіма QX300" д.н.з. НОМЕР_3 був застрахований від ризику пошкодження, знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та від інших пошкоджень, що сталися в процесі руху. На підставі умов Договору страхування, рахунку-фактури № 167 від 30.05.2005 року, наданого СПД „ОСОБА_4.", замовлення-наряду на обслуговування за № 157 від 01.06.2005 року наданого СПД „ОСОБА_4.", позивачем було виплачено страхувальнику, страхове відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля „Ніссан Максіма QX300" д.н.з. НОМЕР_3 в розмірі 59880 гривень 32 копійки (з відрахуванням

2

розміру франшизи). ОСОБА_1 у ЗАТ „Страхова компанія "Інкомстрах" було придбано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії НОМЕР_5від 04.04.2005 року, де був зазначений обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих у розмірі 25500 гривень на одного потерпілого. Вказана сума страхового відшкодування була сплачена страховиком ЗАТ „Страхова компанія "Інкомстрах" на користь АТЗТ „Сузір'я", а тому позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, в розмірі 34380 гривень 32 копійки. Крім того просить суд стягнути з відповідача 350 гривень витрат за проведення авто товарознавчого дослідження, судовий збір у розмірі 347 гривень 30 копійок, сплачений ним при зверненні до суду та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь АТЗТ „Сузір'я" 34380 гривень 32 копійки майнової шкоди, 350 гривень витрат за проведення авто товарознавчого дослідження, 347 гривень 30 копійок витрат по сплаті судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1. та його представник в судовому засідання позов визнали частково. Зазначили, що позовні вимоги позивача є безпідставними і надуманими, оскільки сума збитків пред'явлена позивачем до стягнення є суттєво завищеною і вони вважають, що ОСОБА_1. повинен відшкодувати АТЗТ „Сузір'я" значно менший розмір майнової шкоди, а зокрема 12248 гривень 88 копійок .

Третя особа - ЗАТ „Страхова компанія"Інкомстрах" в судове засідання не забезпечила явку свого представника. Надіслала до суду письмові пояснення та заяву з клопотанням слухати справу у відсутність їх представника (а.с. 127, 158).

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 23 травня 2005 року близько 09 год. 10 хв. на АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Форд" д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, автомобіля „Вольцваген Гольф" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіля „Ніссан Максіма QХ300"д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 , що належав ВАТ „Перший Інвестиційний Банк" та автомобіля „Мазда-Е2200" д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія НОМЕР_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 17.06.2005 року водія ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні п.п. 12.3 Правил дорожнього руху та притягнуто до

3

адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень. На даний час

Постанова суду є такою, що набрала законної сили (а.с. 19).

Відповідно до ч.3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Згідно п. 1.1 договору страхування засобів наземного транспорту № НТЗ-05-187 від 24.01.2005 року страховик - АТЗТ СК„Сузір'я" та страхувальник - ВАТ „Перший Інвестиційний Банк" уклали вказаний договір, про страхування від пошкодження, знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та від інших пошкоджень, що стались в процесі руху транспортного засобу „Ніссан Максіма QX300"д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 21-25).

Відповідно до подорожнього листа службового легкового автомобіля від 23.05.2005 року, автомобілем „Ніссан Максіма QX300"д.н.з. НОМЕР_3 керував водій ОСОБА_4. (а.с. 8).

Відповідно до договору про співробітництво від 11.10.2004 року АТЗТ „СК"Сузір'я" та ТОВ „Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт" уклали вказаний договір про організацію та проведення експертних оцінок рухомого та нерухомого майна, а також авто товарознавчих досліджень пошкоджених транспортних засобів та оцінки вартості транспортних засобів з метою подальшого їх страхування; визначення збитків, завданих майну юридичних та фізичних осіб; страхувальників в Страховій компанії, надання з боку Експерта консультацій з питань, оцінки вартості майна (а.с. 66-69).

Відповідно до звіту складеного ТОВ „Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт" за № 1390 від 30.05.2005 року, наданого за наслідками проведення авто товарознавчого дослідження дорожнього транспортного засобу, розмір майнова шкоди заподіяних власнику автомобіля „Ніссан Максіма QX300" д.н.з. НОМЕР_3, без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу амортизаційного зносу деталей, вузлів та агрегатів, що змінюються в процесі відновлювального ремонту складає 61257 гривень 84 копійки (а.с. 28-31).

Згідно рахунку-фактури за № 167 від 30.05.2005 року, заказу-наряду на обслуговування № 157 від 01.06.2005 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Ніссан Максіма QX300"д.н.з. НОМЕР_3, складає 50560 гривень 00 копійок (а.с. 9-10, 11).

Згідно заказу-наряду на обслуговування № 157 від 01.06.2005 року, та вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Ніссан Максіма QX300"д.н.з. НОМЕР_3, складає 50560 гривень 00 копійок (а.с. 9-10, 11).

4

Згідно страхового акту № НТЗ-05-187 від 08 червня 2005 року, сума яка підлягає виплаті страхувальнику - ВАТ „Перший Інвестиційний Банк", дорівнює 60217 грн. 82 коп. - 337грн. 50 коп. = 59880 грн. 32 коп., з них 60217 грн. 82 коп. - розмір збитку; 337 грн. 50 коп. - безумовна франшиза(0.25%) (а.с. 64-65).

Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 4702 від 04.09.2007 року, вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу деталей автомобіля „Ніссан Максіма QX300"д.н.з. НОМЕР_3, складає 611143 гривень 32 копійки (а.с. 152-155).

Згідно платіжного доручення № 16 від 09.06.2005 року ЗАТ "Страхова компанія Сузір'я" виплатило страхувальнику - ВАТ „Перший інвестиційний банк" страхове відшкодування у розмірі 59880 гривень 32 копійок (а.с. 16).

Згідно розпорядження на виплату страхового відшкодування від 08.12.2005 року, АТЗТ „СК Сузір'я" на підставі договору страхування № НОМЕР_5від 04.04.2005 року та страхового акту № ВА 1627073/2 від 28.09.2005 року призначено до сплати ЗАТ „СК'Тнкомстрах" суму у розмірі 25500 гривень (а.с. 128).

Згідно виписки по особовому рахунку НОМЕР_6 від 08.12.2005 року, ЗАТ „СК'Тнкомстрах" перерахувало на рахунок АТЗТ „Сузір'я" 25500 гривень в рахунок страхового відшкодування ( а.с. 18).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у

5

розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства закритого типа Страхова компанія „Сузір'я" 34380 (тридцять чотири тисячі триста вісімдесят) гривень 32 коп. майнової шкоди, 350 (триста п'ятдесят) гривень витрат за проведення авто товарознавчого дослідження, 347 (триста сорок сім) гривень 30 коп. судового збору, а всього 35077 (тридцять п'ять тисяч сімдесят сім) гривень 62 коп.

Стягнути зОСОБА_1 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077879, р/р НОМЕР_8, Банк ГУДК у м. Києві, МФО 82 0019, призначення платежу 01, Голосіївський районний суд м. Києва, інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.