Вирок № 27135318, 12.01.2012, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 1/2207/170/11

Провадження № 1/2207/11/2012

ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.

за участю прокурора Шнайдер М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженої ст. Тобол Тарнівського р-ну Кустанайської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянина України, не працюючої, одруженої, маючої на своєму утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої;

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1, не маючи ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними напоями, та будучи обізнаною про необхідність отримання ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними надоями, а також про наявність супровідних документів, підтверджуючих походження алкогольних напоїв, сертифікатів, якості та відповідності необхідних для їх реалізації, в порушення вимог ст. ст. 2.15 Закону України "Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ", ст. 226 Податкового кодексу України, у вересні 2011 року в с. Білогородка Ізяславського району придбала у невстановленої особи 16 л. спирту та 22 л. вина, які згідно висновку експертизи не відповідають ДСТУ 4221:2003 для спирту «Вищої очистки»за органолептичними показниками, фізико-хімічними (міцністю) та не витримує пробу на чистоту спирту, і не відповідає ДСТУ 4806:2007 «Вина загальні і технічні умови», за органолептичними показниками та міцністю, які в подальшому незаконно реалізовувала за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом обміну на картоплю у відповідності до ціни картоплі та даних алкогольних напоїв.

Так, ОСОБА_1:

- 14.09.2011 року незаконно реалізувала 5л. спирту та 5 л. вина ОСОБА_2 та 1 л. вина ОСОБА_3 в обмін на картоплю,

- 15.09.2011 року незаконно реалізувала .5 л, вина для ОСОБА_4, та 5 л. спирту і 5 л. вина ОСОБА_5 в обмін на картоплю,

- 16.09.2011 року незаконно реалізувала 5 л. спирту та .5 л. вина ОСОБА_6 в обмін на картоплю.

Чим здійснювала незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Підсудна ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України винною себе визнала повністю і суду пояснила, що в червні 2011 року вона придбала у невстановленого чоловіка, що приїхав з Криму спирту та вина. Дані алкогольні напої вона зберігала вдома. В вересні 2011 року вона з ціллю обміну алкогольних напоїв на картоплю, стала їх реалізовувати односельцям. На спирт та вино ніяких документів не мала, чи несуть загрозу життю людині, вона не знає. В скоєному злочину чистосердно розкаюється.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 винною себе визнала в повному обсязі, суд вважає, що її винність у скоєнні злочину за тих обставин, як це знайшов встановленим вище у вироку суд, доведена і підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, суду пояснив, що 16.09.2011 року він виміняв в ОСОБА_1 5 л. вина та 5 л. спирту на картоплю. 4 л. спирту він використав для виготовлення натирань, а 4 л. вина випив. Працівникам міліції він видав залишки, а саме 1 ж спирту, та 1 л. вина, що йому дала ОСОБА_1.

Так допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, лікар-лаборант Ізяславської СЕС, суду пояснила, що в кінці вересня 2011 року вона проводила дослідження наданих алкогольних напоїв: вина та спирту. Дослідження полягало у визначенні міцності. Провівши дані дослідження було встановлено, що за міцністю надані рідини не відповідають ДСТУ і виробник їх невідомий. Про що було складено відповідні протоколи.

Так, допитані в якості свідків на досудовому слідстві ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 пояснили, що взнавши за обмін картоплі на спирт та вино, вони приходили по місцю проживання ОСОБА_1, де вона їм за відповідну ціну на картоплю обмінювала спирт та вино. А.с. 36, 37, 39.

Даними протоколів огляду та вилучення в господарстві ОСОБА_1 в результаті якого вилучено 5 л. спирту та 6 л. вина, в пластикових 5-ти літрових пляшках та виданих ОСОБА_6 1 л спирту та 1 л вина. А.с. 10-11, 20.

Даними протоколів № 713 та № 714 дослідження проб харчових продуктів проведеного Ізяславською рай СЕС в яких зазначено що вилучена в ОСОБА_1 М,П. рідина прозорого кольору має міцність 96%, та рідина червоного кольору має міцність 21,6 % та не відповідають ДСТУ. А.с.16-17.

Даними протоколів № 740 та № 738 дослідження проб харчових продуктів проведеного Ізяславською районною СЕС в яких зазначено, що вилучена в ОСОБА_6М, рідина прозорого кольору має міцність 96,2%, рідина червоного кольору має міцність 21,6 % та не відповідають ДСТУ. А.с. 25-26.

Даними висновком експерта № 846 від 27.10.2011 року відповідно до якого спирт етиловий не відповідає ДСТУ 4221:2003 для спирту «Вищої очистки»за органолептичними показниками, фізико-хімічними (міцністю) та не витримує пробу на чистоту спирту.

Також, надана на дослідження рідина червоного кольору не відповідає ДСТУ 4806:2007 «Вина загальні технічні умови»за органолептичними показниками та міцністю. А.с. 59-60.

Речовими доказами: пластиковими пляшками з рідинами білого та червоного кольору. А.с. 62.

Отже, оцінивши приведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні винність підсудної ОСОБА_1 в:

- незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту, а також збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв

в судовому засіданні найшла своє підтвердження і дії підсудної ОСОБА_1 вірно кваліфіковані органом досудового слідства по ч. 1 ст. 204 КК України.

Переходячи до обрання міри покарання підсудної ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, фактичні обставини справи, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, обставинами, які істотно помякшують міру покарання є те, що підсудна ОСОБА_1 сприяла органу досудового слідства в розкритті злочину, щиро кається в скоєному злочині, по місцю проживання характеризується посередньо, відсутність тяжких наслідків в результаті скоєного злочину, є багатодітною сімєю на її утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_4, та близнюки ІНФОРМАЦІЯ_5

Обставин обтяжуючих покарання судом не виявлено.

А тому суд, з урахуванням обставин які істотно знижують ступінь скоєного злочину і тяжкості злочину, з урахуванням особи винної, вважає за вірне призначити основне покарання нижче від нижчої межі встановленої санкцією ч. 1 ст. 204 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити їй покарання на підставі ст. 69 КК України нижче від нижчої межі у вигляді стягнення штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.) в доход держави

з конфіскацією незаконно виготовленої продукції дві пластикові пляшки обємом 5 л кожна з рідинами червоного і прозорого кольору заповнених по 3 л кожна, з подальшим знищенням цієї незаконно виготовленої продукції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд до вступу вироку в законну, залишити попередньою.

Речові докази по справі: одна пластикова пляшка обємом 1 л заповнена до половини рідиною червоного кольору, одна пластикова пляшка обємом 1.5 л заповнена до половини прозорою рідиною, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Славутського МДПІ знищити.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області р\р № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309, за дослідження 8 393.96 грн. за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд в строк 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць.