Вирок № 27135267, 31.01.2012, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 1/2207/180/11

Провадження № 1/2207/21/2012

ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.

за участю прокурора Трунової Т.М.

захисника ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування та служби у справах дітей Ізяславської РДА ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу про обвинувачення неповнолітнього:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, не одруженого, учня 1 курсу ВПУ-38 сел. Гриців Хмельницької обл., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого;

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній підсудний ОСОБА_3, 6 грудня 2011 року, близько 15.00 год. приїхав в м. Ізяслав Хмельницької області.

Проходячи біля 19.00 год. по вул. Незалежності м. Ізяслав, ОСОБА_3, побачив незнайому йому жінку, яка несла в руках жіночу сумочку, якою він захотів заволодіти. З метою відкритого заволодіння чужим майном ОСОБА_3 попрямував за невідомою йому жінкою. Коли та звернула з вул. Незалежності на вул. Кулішівка, що в м. Ізяслав, ОСОБА_3, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та темною порою доби, скеровуючи свій корисливий мотив на відкрите заволодіння чужим майном, вчиняючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої ОСОБА_4, підбігши ззаду неї, застосував фізичну силу, що виразилось в застосуванні ривка за сумку, яка висіла на її плечі, від якого ОСОБА_4 впала на землю, чим потерпілій було вчинено фізичний біль.

Не заволодівши сумкою з першого разу, ОСОБА_3, доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись тим, що ОСОБА_4 лежить на землі, вдруге шляхом ривка, відкрито заволодів жіночою сумкою вартістю 112 грн., в якій були кредитна картка «Приватбанк»на рахунку якої було 608,49 грн., зарплатна картка «Райфайзенбанк Аваль»»на рахунку якої була 4,39 грн.,пенсійна картка «Приватбанку»на рахунку якої було 2,85 грн., записник та жіночі пальчата, які цінності потерпілій не представляють, та особисті документи, а саме паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4 і свідоцтво про одруження, причинивши потерпілій фізичного болю.

Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, причинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_4П на загальну суму 727,73 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 свою провину в скоєнні ним злочину передбаченого ч 2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі і суду пояснив, що злочин скоїв при тих обставинах, які викладені в даному вироку вище. В скоєному злочині чистосердно розкаюється. Суду він пояснив, що росте в багатодітній сімї, батько живе окремо, матір вагітна, він на даний час проживає в сімї дядька, який його забезпечує харчуванням та житлом, допомагає по навчанню. Злочин він скоїв в звязку з тим, що не було грошей щоб повернутися додому та хотів їсти.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3, його вина знайшла своє підтвердження сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так допитаний в якості свідка ОСОБА_5, суду пояснив, що 06.12.2011 року його було запрошено працівниками міліції під час проведення огляду біля річки Понорка, зі сторони вул. Низової. Там було виявлено жіночу сімку, в якій були пальчата, записник кредитні картки, паспорт і свідоцтво про одруження не імя жінки. Дані речі були вилученні працівниками міліції. 18.12.2011 року його було запрошено в якості понятого при проведенні відтворення пограбування громадянки ОСОБА_4 Під час даної слідчої дії ОСОБА_3 точно вказав на місце де викинув сумку, та дане місце збіглось з тим де проводився огляд 06.12.2011 р.

Так допитаний в якості свідка ОСОБА_6, класний керівник підсудного ОСОБА_3, суду пояснив, що ОСОБА_2 навчається в училищі по професії тракториста-машиніста в групі № 14. характеризується позитивно. Має знання середнього рівня. Скромний, стриманий, дисциплінований, має багатодітну родину. Зауважень до нього не було. Заняття не пропускає. Просить не застосовувати до учня строгого покарання.

Так, допитана на досудовому слідстві в якості потерпілої ОСОБА_4П показала, що 06.12.2011 року вона поверталась з роботи до дому, та йшла по вул. Незалежності. Коли вона повернула на вул. Кулешівка, то ззаду до неї підбіг невідомий хлопець та намагався вирвати з рук сумку від чого вона впала та він забравши сумку побіг назад до вул. Незалежності. Про дану подію вона відразу повідомила співробітників Ізяславського РВ УМВСУ. В викраденій сумці знаходились пальчата та записник які цінності для неї не представляють, а також кредитні картки, паспорт та свідоцтво про одруження. Майнова шкода їй відшкодована. А.с 14;19.

Даними протоколу огляду місця пригоди території берега біля р. Понорка зі сторони вул. Низової, де було виявлено жіночу сумку в якій були пальчата, паспорт, записник, кредитні картки та свідоцтво про одруження. А.с. 6.

Банківськими довідками про стан рахунків потерпілої на викрадених кратках в день крадіжки, де вказано, що картка «Приватбанк»на рахунку якої було 608,49 грн., зарплатна картка «Райфайзенбанк Аваль»»на рахунку якої була 4,39 грн.,пенсійна картка «Приватбанку»на рахунку якої було 2,85 грн. А.с. 22- 26.

Даними висновку товарознавчої експертизи № 1084 від 21.12.2011р. де зазначено, вартість викраденої жіночої сумки потерпілої, вартість якої становить 112 грн., жіночі пальчата оцінити не має можливості в звязку з втратою споживчої цінності. А.с. 47-48.

Даними протоколів відтворення обставин та обстановки події та фото таблицею до них, в яких потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 розповіли та показали при яких обставинах було скоєно злочин. А.с. 28-30, 37-41.

Речовими доказами а.с. 66.

Отже, суд, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 в:

- грабежу, тобто відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого,

в судовому засіданні найшла своє підтвердження і дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України.

Переходячи до обрання міри покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу винного, який скоїв злочин будучи неповнолітнім, характеризуються по місцю проживання та навчання задовільно, фактичні обставини справи, обставини, що помякшують та обтяжують покарання винного.

Обставинами, що суттєво помякшують покарання неповнолітнього підсудного є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків в результаті скоєного злочину, повне відшкодування завданої матеріальної шкоди, крім того, є дитиною з багатодітної родини, та має право на пільги передбачені законодавством.

Обставин обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_3, в судовому засіданні не встановлено.

А тому суд, з урахуванням обставин які суттєво знижують ступінь і тяжкості скоєного злочину, з урахуванням особи винного ОСОБА_3, який є неповнолітнім, вважає за вірне призначити основне покарання нижче від нижчої межі встановленої санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Речові докази підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання сили вироком залишити попередньою підписку про невиїзд.

Стягнути з матері неповнолітнього ОСОБА_3 до його повноліття, ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області р\р № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309, за дослідження № 10 225.12 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: жіноча сумка, пальчата, записник, банківські карти, паспорт та свідоцтво про одруження, що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4. залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений учасниками до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд в строк 15 діб з дня його проголошення,

Суддя: Я.С. Матвієць.