26 грудня 2008 року
м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого:
Коренькової З.Д.
суддів:
Шевченка В.М.,
Бобрової І.О.
при секретарі:
Марченко О.О.
з
участю: позивача ОСОБА_2., яка також діяла від імені ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6.; представника ОСОБА_2. - ОСОБА_8.; відповідача ОСОБА_1.;
представника відповідача ОСОБА_7. - ОСОБА_9.,
розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 05 листопада 2008 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до ОСОБА_1про
визначення порядку користування земельною ділянкою, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Прилуцького міськрайонного
суду від 05 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6. задоволені.
Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач ОСОБА_1звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Доводи скарги зводяться
до того, що рішення судом ухвалено з порушенням норм матеріального і
процесуального закону, а саме: суд прийняв відмову позивачів від позову до
ОСОБА_7., ОСОБА_10., ОСОБА_11. про визначення порядку користування земельною
ділянкою та закрив провадження у справі в цій частині через те, що це не буде
протирічити правам і інтересам цих осіб. На думку апелянта це не відповідає
обставинам справи, адже в даному випадку має місце спір між позивачами,
відповідачем та іншими співвласниками квартир як будинку № 111, так і будинку №
109. Тому, суд повинен був залучити їх до участі у справі хоча б в якості
третіх осіб.
Апелянт зазначив, що в позовній заяві в якості позивача записана ОСОБА_5.
Проте такої особи не існує так як за паспортом ця особа значиться як ОСОБА_12.
Відсутні в матеріалах справи дані про
позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Суд не взяв до уваги, що позивачі з таким позовом
вже звертались до суду, а тому повинен був позовну заяву залишити без розгляду.
Крім того справу суд розглядав без участі позивачів, які видали довіреність
ОСОБА_2. представляти їх інтереси в суді 08.10.2008 року, в той час як справа
розглядалась ще і 03.10.2008 року. Відповідач вважає, що суд безпідставно не
притягнув до участі у справі власників квартир будинку №109 так як цей будинок має з будинком №111 спільний двір.
Також, на думку апелянта, при
призначенні судової експертизи суд обмежив учасників судового процесу заявляти
свої питання, і обмежився лише двома питаннями. Відповідач просив призначити
повторну експертизу, але суд не звернув на це уваги. Не погоджується він з
висновками експертизи, на підставі якої суд ухвалив своє рішення, оскільки
висновок експерта повинен був бути погодженим з відповідними службами (з
газовою службою, тепловодопостачанням). Висновками такої експертизи обмежуються
його права в обслуговуванні належної відповідачу квартири зовні, адже відстань
від межі до належного йому приміщення менше ніж 1 м. Крім того, експертом не
була врахована самовільна незаконна прибудова ОСОБА_7, яка унеможливлює
дотримання п.3 ДБН, а також запропонований план землекористування власниками квартир № 2, 3 в будинку № 111 теж
не відповідає зазначеним будівельним нормам. Також апелянт вважає, що суд безпідставно стягнув з нього на
користь ОСОБА_2. судові витрати та за
проведення судової земельної експертизи, посилаючись на те, що експертиза
проводилась по іншій справі і він не повинен її оплачувати. Також апелянт
посилається на те, що відсутнє фіксування судового процесу, якій відбувся до
15.10.2008 року.
Оскаржуваним рішенням суд встановив
порядок користування земельною ділянкою між співвласниками квартири № 3 та № 2
в будинку АДРЕСА_1, шляхом виділення згідно висновків судової земельної
експертизи Чернігівської регіональної торгово - промислової палати № с-141 від
08.08.2008 року з додатками: мешканцям квартири № 3 будинку АДРЕСА_1 -
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. в рахунок 2/10 частин,
земельну ділянку під № 3 загальною площею 147 кв.м, згідно схеми - плану
зазначену зеленим кольором ( в тому числі з врахуванням належної площі
квартири, з загальним входом - виїздом з вулиці Пирятинської); власнику
квартири № 2 в будинку № АДРЕСА_1 ОСОБА_1. в рахунок 2/10 частин - земельну
ділянку під № 2 площею 45 кв.м; земельну ділянку під № 2-1 площею 102 кв.м, що
вказано на плані синім кольором з врахуванням належної площі квартири з
загальним входом - виїздом з вулиці Пирятинської. Двір площею 229 кв.м,
зазначений на плані червоним кольором, залишений в загальному користуванні всіх
співвласників будинку № 111. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. судові
витрати з ІТЗ в сумі 47 грн. та за проведення судової експертизи в розмірі 918
грн. 88 коп.. Суд прийшов до висновку, що вимоги позивачів узгоджуються з
матеріалами інвентаризаційної справи будинку та висновками судової земельної
експертизи, а тому задовольнив позов позивачів.
Вислухавши суддю - доповідача,
учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст..303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність
і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом встановлено, що будинок №
АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці розміром 962 кв.м. Ця земельна
ділянка була виділена рішенням виконкому
Прилуцької міської ради депутатів трудящих від 01.08.1952 року № 615 під
будівництво житлового будинку. Відповідно до акту від 02.08.1952 року проведений відвід земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_2, а на даний час це АДРЕСА_1.Дозвіл на проведення
будівельних робіт був наданий відділом комунального господарства Прилуцькому
меблевому комбінату з визначенням строку закінчення робіт 31.12.1952 року. Межі
спірної земельної ділянки також позначені на генеральному плані (схемі) 1952
року. Виходячи з цього апеляційний суд вважає, що не було підстав залучати до участі у справі
співвласників сусіднього будинку № 109.
Не заслуговують на увагу доводи
апелянта, що в судовому засіданні з боку позивачів приймала участь лише
ОСОБА_2., яка не мала на це повноважень. З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4, ОСОБА_3-неповнолітні і їх мати ОСОБА_2. є їх законним представником,
що підтверджується свідоцтвами про народження. Позивач ОСОБА_5 також є дочкою
позивачки ОСОБА_2., яка змінила прізвище та по батькові на ОСОБА_12, що
підтверджується свідоцтвом про переміну прізвища, імені, по батькові виданого
06.12.2001 року. ЇЇ інтереси та інтереси своєї матері ОСОБА_13. ОСОБА_2.
представляла в судовому засіданні за довіреностями, які знаходяться в
матеріалах справи.
Доводи апелянта, що суд вже розглядав
справу за аналогічним позовом між тими ж сторонами та з того ж самого предмету
спору, а тому повинен був відмовити у відкритті провадження у даній справі є
недостовірними. Апеляційним судом оглянуті в судовому засіданні матеріали
цивільної справи № 2-729/08, на яку посилається апелянт, і встановлено, що
ухвалою суду від 27.08.2008 року позовні вимоги були залишені без розгляду і за
правилами ч.2 ст..207 ЦПК України позивач має право повторно звернутися до суду
з тими ж вимогами.
Посилаючись на те, що суд ухвалою від
15.10.2008 року безпідставно прийняв відмову позивачів від позову до інших
відповідачів та закрив провадження у справі в цій частині, апелянт не зазначив,
які його права та охоронювані законом інтереси при цьому були порушені. В апеляційній скарзі ОСОБА_1не просить скасувати дану ухвалу. Не
подавали скарг також і відповідачи по справі. Як вбачається з матеріалів справи
в своїх заявах до суду вони зазначили, що між ними та сторонами з підстав
землекористування спір відсутній.
Суд, встановивши між позивачами та
відповідачем ОСОБА_1порядок землекористування, виходив з висновку судової
земельної експертизи, який знаходиться в матеріалах справи №2-729/08. Цей
висновок ґрунтується на матеріалах інвентаризаційної справи, яка була оглянута
апеляційним судом в судовому засіданні та проведених експертом вимірів ,
відповідно до розміру належних всім співвласникам будинку квартир. Суд
обґрунтовано прийшов до висновку, що запропонований експертом варіант розподілу
землі є таким, що найбільш повно і всебічно враховує інтереси сторін та не
порушує їх права на користування земельними ділянками, квартирами та
господарськими приміщеннями.
З запису судового засідання від 23.10,03.11.2008 р. та від 05.11.2008
року вбачається, що ОСОБА_1позовні вимоги позивачів визнає, проте не згоден з
висновком експерта, що йому не потрібен
один метр земельної ділянки для обслуговування тамбура, який є частиною його
квартири. Просив суд призначити проведення повторної експертизи. Апеляційний
суд вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для проведення по справі повторної
експертизи.
Експерт ОСОБА_15. в засіданні апеляційного суду пояснив, що
відповідач свій тамбур розібрав, як такий, що став непридатним для використання
і на час розгляду справи його не існує, а тому і не потрібно виділяти додатково
1 метр землі для його обслуговування.
Свої пояснення експерт підтвердив наданими суду фотокартками. Апелянт визнав,
що тамбур розвалився і він його розібрав для того щоб збудувати новий.
Також суд обґрунтовано, відповідно до правил ст..88 ЦПК України, присудив з відповідача ОСОБА_1. на користь позивача понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, в тому числі і за проведену судову земельну
експертизу, висновок якої був взятий за основу при ухвалені судом рішення.
Доводи відповідача, що висновок експерта від 8.08 2008 року № С-141 знаходиться
в матеріалах справи № 2-729/08, а тому він не повинен нести витрати по її
проведенню апеляційний суд не бере до уваги, так як вартість експертизи
оплатила позивачка, висновок експерта стосується спору, що виник між сторонами
і на підставі цього висновку суд ухвалив рішення по даній справі. Як вже
зазначалося справа № 2-729/08 по суті судом не розглядалася і позов був
залишений без розгляду і витрати позивачки не були їй відшкодовані. Крім того апеляційний суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_1268 грн. 80 коп. за виклик в судове засідання
апеляційного суду експерта ОСОБА_15., який давав пояснення відповідно до
висновку експертизи та відповідав на запитання апелянта та суду.
Що стосується доводів апелянта про те, що не відбулося фіксування судового
засідання технічним пристроєм, апеляційний суд вважає, що це не є безумовною
підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення. Як
вбачається з матеріалів справи ( а.с.36) була пошкоджена фонограма судового
засідання від 15.10.2008 року. При розгляді справи по суті заявлених вимог в
судових засіданнях від 23.10. та 05 11. 2008 року проводилося фіксування і
мається відповідна фонограма.
Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 53, 86, 88, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України,
апеляційний суд,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.
Рішення Прилуцького міськрайонного суду
від 05 листопада 2008 року - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Чернігівської регіональної Торгово - промислової палати 268 грн. 80 коп. за
участь експерта ОСОБА_15. в судовому засіданні апеляційного суду (на р/р
26004935024401 в обласній дирекції „Укрсоцбанк”, МФО банку 353014, код ОКПО
одержувача 02944780).
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді:
Часті запитання
Який тип судового документу № 2713447 ?
Документ № 2713447 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 2713447 ?
Дата ухвалення - 26.12.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2713447 ?
Форма судочинства - Цивільне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2713447 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 2713447, Апеляційний суд Чернігівської області
Судове рішення № 2713447, Апеляційний суд Чернігівської області було прийнято 26.12.2008.
Форма судочинства - Цивільне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 2713447 відноситься до справи № 22ц-2313/08
Це рішення відноситься до справи № 22ц-2313/08. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
