19 грудня 2008 року
м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді
іваненко л.в.,
суддів:
квача м.о., ішутко в.м.,
при секретарі
сетченко н.м.,
за участю:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Завод
металоконструкцій та металооснастки” на рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 03 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Завод
металоконструкцій та металооснастки” про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ „ Завод
металоконструкцій та металооснастки” про стягнення з товариства одноразову
доплату за період з 16 липня 2003 року по 8 серпня 2007 року, щомісячно по 47
грн. 83 коп., 1 568 грн. не отриманої заробітної плати, а також 200 тис. грн.
моральної шкоди, посилаючись на те, що 16 липня 2003 року на дільниці
механічної обробки відповідача з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого
він став інвалідом другої групи.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Останнім рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 жовтня
2008 року позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16 203 грн. 60 коп. за період з 16
липня 2003 року по 30 вересня 2008 року, а з 1 жовтня 2008 року - щомісячно по
436 грн. довічно, з зобов”язанням товариства при збільшенні розміру мінімальної
заробітної плати проводити коригування стягнутих сум. Цим же рішенням стягнуто
з відповідача на користь позивача 15000 грн. моральної шкоди та на користь
держави 171 грн. 43 коп. судового збору та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ВАТ „Завод металоконструкцій та метало- оснастки” просить рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на
відсутність вини товариства в нещасному випадку з позивачем, з яким товариство
не перебувало ні в трудових, ні в яких інших договірних відносинах. В цех, де
проводились виробничі процеси та де стався нещасний випадок з ОСОБА_1, останній
з”явився за власною ініціативою та без згоди посадових осіб товариства.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду та
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням
нового рішення про часткове задоволення позову, через порушення судом норм матеріального
та процесуального права.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд, посилаючись на ст. ст.
5, 1195 ЦК України, виходив з
розмірів мінімальної заробітної плати.
Проте, з такими висновками суду
погодитись не можна з таких підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
По справі встановлено, що 16 липня 2003 року на дільниці механічної обробки
ВАТ „Завод металоконструкцій та металооснастки” при розвантаженні автомобіля
„Газель” з кран-балки зірвався електродвигун з редуктором з електроталі, якими був травмований ОСОБА_1, внаслідок чого
він став інвалідом другої групи.
На час заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, тобто на час виникнення
спірних правовідносин сторін, діяв
Цивільний кодекс У Р С Р, а тому апеляційний суд вважає при вирішенні даного
спору про відшкодування шкоди керуватися саме його положеннями, і зокрема
ст.ст. 440, 440-1,450, 457 вказаного кодексу, а також п.26 Правил відшкодування
власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові
ушкодженням здоров”я, пов”язаним з виконанням ним трудових обов”язків”, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року №472 (із змінами
, внесеними згідно з постановами КМ №492 від 18.07.94; №1100 від 03.10.97).
Відповідно до положень ст.ст. 440, 440-1, 450, 457 ЦК України шкода, яка заподіяна особі, в тому числі і
шкода, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, підлягає відшкодуванню у
повному обсягу особою, яка її заподіяла. Якщо каліцтво заподіяно організацією,
не зобов”язаною сплачувати за потерпілого внески по державному соціальному
страхуванню, ця організація повинна відшкодувати потерпілому шкоду у частині, що перевищує суму одержуваної ним допомоги або призначеної йому
після ушкодження його здоров”я і фактично одержуваної ним пенсії. При цьому
відповідальність за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки настає
незалежно від наявності вини, тобто і за випадково заподіяну шкоду потерпілому.
Згідно п.26 вказаних Правил якщо на
час звернення за відшкодуванням шкоди не збереглися документи про заробіток
потерпілого до ушкодження здоров”я, розмір відшкодування шкоди обчислюється за
діючою на час звернення тарифною ставкою (окладом) за професією (посадою) на
підприємстві (в галузі) потерпілого або береться тарифна ставка (оклад)
подібної професії (посади).
Апеляційний суд вважає, що 16 липня 2003 року на дільниці механічної обробки
ВАТ „Завод металоконструкцій та металооснастки” нещасний випадок з позивачем
стався внаслідок експлуатації відповідачем джерела підвищеної небезпеки кран - балки, з якої зірвався електродвигун з редуктором. Кран -
балка являється джерелом підвищеної небезпеки, оскільки в процесі її
експлуатації вона не піддається всебічному контролю людини, а тому обумовлює
високий ступінь вірогідності настання нещасних випадків, що й сталось з
позивачем. До того ж кран - балка оснащена
електромотором, що також суд розцінює
її, кран - балку, як джерело підвищеної
небезпеки. Власником джерела підвищеної небезпеки являється відповідач, а тому
на нього згідно ст. 450 ЦК УРСР слід покласти відповідальність за заподіяну
шкоду позивачу.
Відповідно до висновку Чернігівського обласного бюро судово-медичної
експертизи від 12 березня 2007 року ступінь втрати професійної працездатності у ОСОБА_1 становить 80%. А з моменту
отримання ним травми на період стаціонарного та амбулаторного лікування -з 16
липня 2003 року по 16 вересня 2003 року в позивача процент втрати
працездатності становив 100%.
Згідно довідки управління Пенсійного фонду України в Ново-заводському районі м.Чернігова від 10
грудня 2008 року пенсія ОСОБА_1 була призначена у зв”язку з отриманою травмою
як інваліду 2 групи та була ним отримана в таких розмірах: жовтень 2003 року - 14,52 грн.; листопад 2003
року - 150 грн.; грудень 2003 року - 150 грн.; січень - липень включно 2004
року - по 168 грн.; серпень 2004 року - 198 грн.; вересень - грудень включно
2004 року - по 284.69 грн.; січень 2005 року - 302.25 грн.; лютий - грудень
включно 2005 року - по 311.91 грн.; січень - лютий 2006 року - по 328.11;
березень 2006 року - 330.82 грн.; квітень - вересень включно 2006 року - по 338.92 грн.; жовтень - листопад включно
2006 року - по 345.22 грн.; вересень 2007 року - 386.51 грн.; жовтень - листопад 2007 року включно - по
451.02 грн.; січень - березень включно 2008 року - по 586.21 грн. щомісячно.
Таким чином, у 2003 році позивач отримав пенсію в
загальному розмірі 314.52 грн., у 2004 році - 2512.76 грн., у 2005 році -
3733.26 грн., у 2006 році - 3711.00 грн., у 2007 році - 1739.57 грн. і у 2008
році - 1758.63 грн. Пенсія ОСОБА_1 по другій групі інвалідності трудове
каліцтво була призначена з 29 жовтня 2003 року і виплачувалась йому по 30
листопада 2006 року.
5 лютого 2007 року позивачу
встановлена друга група інвалідності від загального захворювання з 1 грудня
2006 року - довічно. Пенсію по інвалідності від загального захворювання другої
групи призначено згідно заяви ОСОБА_1 від 5 вересня 2007 року. І з цієї дати
йому призначена пенсія по другій групі інвалідності від загального
захворювання.
За період з 01. 12. 2006 р. по 04.09. 2007 р. пенсія не призначалась і не
виплачувалась через відсутність заяви позивача.
На час звернення ОСОБА_1 з даним позовом до відповідача про відшкодування
шкоди - 07 липня 2006 року - документи
про його заробіток не збереглися, а тому апеляційний суд вважає розмір відшкодування шкоди (у відсутності
документів про його заробіток) обчислювати із середньомісячної заробітної плати
штатного працівника в м.Чернігові у 2006
році, а така середньомісячна заробітна плата згідно довідки головного
управління статистики у Чернігівській
області від 27 липня 2007 року становила 884 грн. 94 коп.( т.1 а.с.212).
Беручи до уваги вказаний розмір середньомісячної заробітної плати штатного працівника в м.Чернігові, ступінь
втрати ОСОБА_1 з 16 липня по 16 вересня 2003 року 100% працездатності, а з 17 вересня 2003 року
- 80% відсотків втрат ним професійної працездатності, а також враховуючи
положення ст.457 ЦК УРСР та тієї обставини, що відповідач не сплачував за
позивача страхові внески (сторони не перебували в трудових відносинах) та
отриману позивачем пенсію, відшкодування шкоди за ушкодження його здоров”я
становитиме: з 16 липня по 16 вересня
2003 року по 884 грн. 94 коп. а з 17 вересня 2003 року по день ухвалення
рішення - 19 грудня 2008 року в розмірі
80-ти відсоткової втрати професійної працездатності за мінусом одержуваної ним пенсії. 80% втрати
професійної працездатності становить 707 грн. 95 коп.
Таким чином, розмір відшкодування
шкоди з 16 липня по 31 грудня 2003 року, з врахуванням одержаної позивачем
пенсії у 2003 році в сумі 314 грн. 52 коп., становитиме 3953 грн. 39 коп.
У 2004 році розмір відшкодування шкоди, з
врахуванням одержаної ним у вказаному
році пенсії в сумі 2512 грн. 76 коп., становитиме 5982 грн. 64 коп.
У 2005 році розмір відшкодування шкоди, з врахуванням одержаної ним пенсії
у вказаному році в сумі 3733 грн. 26 коп., становитиме 4762 грн. 14 коп.
У 2006 році розмір відшкодування , з врахуванням одержаної ним у даному році пенсії в сумі 3711 грн., становитиме 4784 грн. 40 коп.
У 2007 році розмір відшкодування шкоди, з врахуванням одержаної ним у даному році пенсії в сумі 1739 грн. 57
коп., становитиме 6755 грн.84 коп.
З 1 січня по 19 грудня 2008 року
розмір відшкодування шкоди, з врахуванням одержаної ним пенсіїї в сумі 1758
грн. 63 коп., становитиме 6462 грн. 72 коп.
Таким чином, загальний розмір одноразового відшкодування шкоди за
ушкодження здоров”я позивача за період з 16 липня 2003 року по 19 грудня 2008
року становить 32 701 (тридцять дві тисячі сімсот одна) грн.. 13 коп., яка і
підлягає стягненню з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки.
З 1 жовтня 2008 року ОСОБА_1
збільшена пенсія до 655 грн. 06 коп., а тому сума щомісячного, безстрокового
відшкодування шкоди позивачу становитиме
по 53 грн. (707.95 - 655.06 = 53 грн.), яка і підлягає стягненню з відповідача
з 20 грудня 2008 року.
Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення
200 тис. грн. моральної шкоди підлягають частковому задоволенню - в сумі 5000
(п”ять тисяч) грн. Визнаючи такий розмір морального відшкодування, апеляційний
суд виходить з обставин, за яких з позивачем
стався нещасний випадок - в цеху він перебував з власної ініціативи, його
моральних страждань та принципу
розумності і справедливості.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 167 грн. - 50% від суми задоволеного позову про
відшкодування шкоди та моральної
шкоди.
Керуючись ст.ст. 79, 81, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст.
440, 4401, 450, 457 ЦК УРСР, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу ВАТ „Завод металоконструкцій та металооснастки” - задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 жовтня 2008 року -
скасувати.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ „Завод металоконструкцій та металооснастки” на користь
ОСОБА_1 32 701 грн. 13 коп. заборгованості по відшкодуванню шкоди за період з 16.07.2003 року по 19 грудня 2008
року включно.
Стягнути з ВАТ „Завод металоконструкцій та металооснастки” на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди
по 53 грн. щомісячно, починаючи з 20.12.2008 року - безстроково.
Стягнути з ВАТ „Завод металоконструкцій та металооснастки” на користь
ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ВАТ „Завод металоконструкцій та металооснастки” 167 грн. 57 коп.
судового збору на розрахунковий рахунок № 31419537700002 в ГУДК у Чернігівській
області (МФО 853592), отримувач - місцевий бюджет м.Чернігова, код ЄДРПОУ
22825965.
В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня проголошення.
Головуючий: Судді:
Часті запитання
Який тип судового документу № 2695527 ?
Документ № 2695527 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2695527 ?
Дата ухвалення - 19.12.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2695527 ?
Форма судочинства - Цивільне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2695527 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 2695527, Апеляційний суд Чернігівської області
Судове рішення № 2695527, Апеляційний суд Чернігівської області було прийнято 19.12.2008.
Форма судочинства - Цивільне,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 2695527 відноситься до справи № 22ц-2029/08
Це рішення відноситься до справи № 22ц-2029/08. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
