Ухвала суду № 27132895, 25.10.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.10.2012 Справа № 5005/850/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Прудніков В.В. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання Єрьоміна К.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, нотаріально-посвідчена довіреність №1102 від 03.04.12;

від відповідача-1,2: представники у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року у справі №5005/850/2011

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", м.Івано-Франківськ

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Скайран", м.Дніпропетровськ

про стягнення 264 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року у справі №5005/850/2011 (суддя Коваль Л.А.) позов задоволено; солідарно стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" та товариства з обмеженою відповідальністю "Скайран" на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 264 000 грн. вартості оплаченого товару; стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 1 692 грн. витрат на оплату судової експертизи, 1 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 1 320 грн. витрат на оплату державного мита, 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Скайран" на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 1 692 грн. витрат на оплату судової експертизи, 1 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 1 320 грн. витрат на оплату державного мита, 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при його прийнятті, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року у справі №5005/850/2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року у справі №5005/850/2011.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.10.2009р. між позивачем (покупець) та відповідачем-1 (продавець) укладено договір № 18/10-09. Позивачем, відповідно до умов вказаного договору, сплачено попередню оплату за товар у сумі 250 000, 00 грн. -100% його вартості. Через неякісність проданого товару, що виявилася в процесі його експлуатації, за погодженням сторін договору здійснена заміна брикетувальної машини № 022 на № 29 без ящика управління, про що сторонами договору на підставі акту № 1 від 01.04.2010р. і претензії від 14.04.2010р. 06.05.2010р. підписано додаток № 1 до договору. Позивач зазначає, що відповідно до Інструкції з експлуатації брикетувальної машини продуктивність брикетувальної машини складає 500…1 100 кг/год., придбаний ним товар-брикетувальна машина В-80, заводський № 29, має максимальну продуктивність лише 400 кг/год., що не відповідає технічним вимогам та характеристикам щодо брикетувальної машини, встановлених Технічними умовами ТУ У 29.3-13643567-013:2006 та Інструкцією з експлуатації В-80-00-001 ІЕ.

21.07.2010р. позивач звернулась до відповідача-1 з претензією №35-р, якою повідомила про невідповідність фактичної продуктивності машини, яка становить 400 кг/год. її продуктивності, заявленій технічною документацією, - 500…1100 кг/год. В претензії зазначено, що при здійсненні прийому брикетувальної машини було перевірено її здатність виконувати основні виробничі функції, наявність всіх складових частин і деталей, їх робочий стан. Про недоліки в роботі машини позивач повідомляла відповідача-1 29.09.2010р. З претензіями №03-р, №12-р про усунення недоліків товару або повернення коштів за товар позивач зверталась до відповідача-1 03.11.2010р., 07.12.2010р.

30.12.2010р. позивач письмово повідомила відповідача-1 про відмову від договору та заявила вимогу про повернення коштів у сумі 264 000, 00 грн. -повної вартості товару.

17.01.2011р. позивач звернулася до відповідача-1 з вимогою про вивезення брикетувальної машини. Вимоги позивача відповідач-1 не задовольнив, що і зумовило звернення позивача з позовом до суду. Як на правові підстави позову, позивач посилається на ч. 1 ст. 675, ч. 1 ст. 676, ч. 2 ст. 678 ЦК України, ст. 268 ГК України. Вимоги про солідарне стягнення коштів з відповідача-1 та відповідача-2 ґрунтуються на обставинах укладення 09.10.2009р. між позивачем та відповідачем-2 договору поруки № 18/10-09/1, відповідно до умов якого відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань, які виникли з договору від 09.10.2009р. № 18/10-09, укладеного між позивачем та відповідачем-1.

При розгляді справи у суді першої інстанції Відкритим акціонерним товариством "Пресмаш" було заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою суду першої інстанції від 14.03.11р. задоволено клопотання про призначення експертизи. Ухвалою суду від 25.05.11р. проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Перед експертною установою поставлено наступні питання:

1. Чи забезпечує брикетувальна машина моделі В-80, заводський номер 29, при її експлуатації за звичайних умов з дотриманням вимог Інструкції з експлуатації В-80-00-001 ІЕ (2009 рік), Технічних умов ТУ У 29.3-13643567-013:2006 продуктивність при брикетуванні деревної тирси, передбачену Технічними умовами ТУ У 29.3-13643567-013:2006? Яка фактична продуктивність брикетувальної машина моделі В-80, заводський номер 29, при брикетуванні деревної тирси за умови експлуатації брикетувальної машини за звичайних умов з дотриманням вимог Інструкції з експлуатації В-80-00-001 ІЕ, Технічних умов ТУ У 29.3-13643567-013:2006?

2. У випадку, якщо брикетувальна машина не забезпечує продуктивність при брикетуванні деревної тирси, передбачену Технічними умовами ТУ У 29.3-13643567-013:2006, то що є цьому причиною:

- невідповідність брикетувальної машини вимогам щодо її якості?

- неналежні умови утримання, експлуатації брикетувальної машини Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, у тому числі використання неякісної сировини (за ознаками вологості, розміру після подрібнення, терміну складування та зберігання сировини тощо), незабезпечення допоміжним обладнанням належної якості, необхідним для обслуговування виробництва, незабезпечення допустимим енергопостачанням, обслуговування виробничого процесу недостатньою кількістю персоналу тощо?

Відповідно до висновку експерта №4608/30 від 23.11.11р., у зв'язку з тим, що на дату проведення експертизи представлена на дослідження брикетувальна машина моделі В-80, заводський номер 29, не виконує своє функціональне призначення по утворенню брикету циліндричної форми довжиною 25...200 мм і не забезпечується показник надійності машини по середньому напрацюванню за добу (не менше 21 години), встановити її фактичну продуктивність при брикетуванні дерев'яної тирси не уявилося можливим. З найбільшою ступінню вірогідності причиною такого невиконання функці онального призначення є неналежним чином виконана конструкція фор муючої втулки, як основного робочого органу брикетувальної машини.

Таким чином експертній установі, якій було доручено проведення експертизи не вдалося встановити фактичну продуктивність брикетувальної машини моделі В-80, не вказано в акті і конкретної причини невиконання брикетувальною машиною її функціонального призначення. За даних обставин колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч.4 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, призначити повторну судову експертизу та доручити її проведення іншій експертній установі, а саме Державній науковій установі "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого".

На запит господарського суду Дніпропетровської області, листом №1/1-373 від 16.05.11р. зазначений науково-дослідний інститут повідомив, що володіє матеріально-технічною базою та має в своєму штаті фахівців відповідної кваліфікації для проведення експертизи. Перед експертною установою колегія суддів вважає за необхідне поставити наступні питання:

1. Чи відповідає брикетувальна машина моделі В-80, заводський номер 29, вимогам Технічних умов ТУ У 29.3-13643567-013:2006 та Інструкції з експлуатації В-80-00-001 ІЕ?

2. Яка фактична продуктивність цієї машини і чи відповідає вона вимогам по продуктивності, встановленим ТУ У 29.3-13643567-013:2006 та Інструкцією з експлуатації В-80-00-001 ІЕ?

3. Якщо брикетувальна машина не забезпечує нормативно встановленої продуктивності, встановити конкретну причину невиконання. Визначити чи є ця причина наслідком неякісного виготовлення брикетної машини, тобто носить виробничий характер, чи є наслідком неналежної її експлуатації з боку споживача.

4. У разі невиконання брикетувальною машиною моделі В-80, заводський номер 29, свого функціонального призначення по утворенню брикету, встановити конкретну причину невиконання. Визначити чи є ця причина наслідком неякісного виготовлення брикетної машини, тобто носить виробничий характер, чи є наслідком неналежної її експлуатації з боку споживача.

Вартість експертизи проведеної Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз відповідно до ухвали суду від 25.05.11р. була оплачена ФОП ОСОБА_2, тому оплату вартості експертизи, дорученої провести Державній науковій установі "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого", колегія суддів вважає за необхідне покласти на ВАТ "Пресмаш" з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, а провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 5005/850/2011 зупинити.

Призначити у справі № 5005/850/2011 повторну судову експертизу.

Проведення експертизи доручити Державній науковій установі "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого", що знаходиться за адресою: вул. Інженерна, 5, смт. Дослідницьке, Васильківський район, Київська область, 08654.

На вирішення експертної установи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає брикетувальна машина моделі В-80, заводський номер 29, вимогам Технічних умов ТУ У 29.3-13643567-013:2006 та Інструкцією з експлуатації В-80-00-001 ІЕ?

2. Яка фактична продуктивність цієї машини і чи відповідає вона вимогам по продуктивності, встановленим ТУ У 29.3-13643567-013:2006 та Інструкції з експлуатації В-80-00-001 ІЕ?

3. Якщо брикетувальна машина не забезпечує нормативно встановленої продуктивності, встановити конкретну причину невиконання. Визначити чи є ця причина наслідком неякісного виготовлення брикетної машини, тобто носить виробничий характер, чи є наслідком неналежної її експлуатації з боку споживача.

4. У разі невиконання брикетувальною машиною моделі В-80, заводський номер 29, свого функціонального призначення по утворенню брикету, встановити конкретну причину невиконання. Визначити чи є ця причина наслідком неякісного виготовлення брикетної машини, тобто носить виробничий характер, чи є наслідком неналежної її експлуатації з боку споживача.

Зобов'язати сторони на вимогу експертної установи надати відповідні докази необхідні для проведення судової експертизи.

Зобов`язати відкрите акціонерне товариство "Пресмаш" здійснити оплату Державній науковій установі "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" вартість проведення експертизи.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи по ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати Державній науковій установі "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" матеріали справи №5005/850/2011 та зобов`язати негайно повернути їх разом із висновком судового експерта після закінчення експертного дослідження.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді Л.П. Широбокова

Е.В. Орєшкіна