Ухвала суду № 27132854, 31.10.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"31" жовтня 2012 р.№ 34/136-08-2506

За позовом Акціонерного товариства закритого типу „Одесагрострой"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства фірма „Укрбудресурси" в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства фірми „Укрбудресурси"

про стягнення 570142грн.

та

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства фірма „Укрбудресурси" в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства фірми „Укрбудресурси"

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу „Одесагрострой"

про стягнення 13905,83грн. заборгованості за послуги зберігання, зобов'язання повернути безпідставно отримане майно - прокат арматури у кількості 177,892т загальною вартістю 542724,36грн.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.08.2008р. позов АТЗТ „Одесагрострой" задоволено повністю, стягнуто з ВАТ фірма „Укрбудресурси" в особі Одеської філії ВАТ фірми „Укрбудресурси" збитків у розмірі 570142,70грн., 5701,43грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні зустрічного позову ВАТ фірма „Укрбудресурси" в особі Одеської філії ВАТ фірми „Укрбудресурси" відмовлено, скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2008р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.08р. рішення господарського суду Одеської області від 26.08.2008р. скасовано частково, а саме: позов АТЗТ „Одесагрострой" залишено без задоволення; зустрічний позов ВАТ фірми „Укрбудресурси" в особі Одеської філії задоволено частково, зобов'язано АТЗТ „Одесагрострой" повернути ВАТ фірмі „Укрбудресурси" в особі Одеської філії безпідставно набуте майно, а саме: проволоку ф4 - 52,75т.; проволоку ф5 - 16,51т.; арматуру ф18 м/дл. - 4,48т.; арматуру ф12 н/дл.-59,56т.; стягнуто з АТЗТ„Одесагрострой" на користь ВАТ фірми „Укрбудресурси" в особі Одеської філії 106,08грн. боргу, 4018,87грн. держмита за розгляд позовної заяви, 85,2грн. витрат на ІТЗ судового процесу; решту зустрічних позовних вимог ВАТ фірми „Укрбудресурси" залишено без задоволення; скасовані заходи по забезпеченню позову АТЗТ "Одесагрострой", вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.08р. та стягнуто з АТЗТ „Одесагрострой" на користь ВАТ фірми „Укрбудресурси" 3226,52грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2008р. по справі №34/136-08-2506, господарським судом Одеської області 11.12.2008р. видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.09р. касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Одесагрострой" задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2008р. у справі №34/136-08-2506 скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 26.08.2008р. у даній справі залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 23.06.2009р. касаційну скаргу ВАТ "Укрбудресурси" на постанову Вищого господарського суду України від 27.04.09р. та рішення господарського суду Одеської області від 26.08.08р. у справі №34/136-08-2506 задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 27.04.2009р. у справі №34/136-08-2506 скасовано, постанову Одеського апеляційного господарсько суду від 27.11.2008р. залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду 14.12.2010р. у справі №34/136-08-2506 заяву АТЗТ "Одесагрострой" про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2008р. за нововиявленими обставинами задоволено частково: вказану постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення господарського суду Одеської області від 26.08.2008р. у даній справі залишено без змін. Також, постановою суду стягнуто з ВАТ "Укрбудресурси" на користь АТЗТ "Одесагрострой" судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2011р. у справі №34/136-08-2506 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства фірма "Укрбудресурси" в особі Одеської філії залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2010р. про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у справі №34/136-08-2506 -без змін.

На виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.08.2008р. по справі №34/136-08-2506, з урахуванням постанов Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2010р. та Вищого господарського суду України від 23.02.2011р. господарським судом Одеської області 13.04.2011р. виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2012р. заяву Акціонерного товариства закритого типу „Одесагрострой" вих№18 від 21.05.12р. (вх15562/2012 від 22.05.2012р.) в порядку ст.117 ГПК України задоволено; внесено виправлення до наказу господарського суду Одеської області від 13.04.2011р. у справі №34/136-08-2506 щодо коду ЄДРПОУ Відкритого акціонерного товариства фірма „Укрбудресурси" - 04648809.

Акціонерне товариство закритого типу „Одесагрострой" звернулося до суду зі скаргою від 20.09.2012р. вих№44 (вх28833/2012) на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в порядку ст.1212 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 21.09.2012р. у зв'язку із перебуванням судді Фаєр Ю.Г. у відпустці, скаргу №34/136-08-2506 передано на розгляд судді Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2012р. скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Одесагрострой" суддею господарського суду Одеської області Панченко О.Л. прийнято до розгляду.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 02.10.2012р., приймаючи до уваги, що суддя Фаєр Ю.Г. вийшла з відпустки, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), скаргу в порядку ст.1212 передано на розгляд судді Фаєр Ю.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.10.2012р. зазначену скаргу прийнято суддею Фаєр Ю.Г. до розгляду, який призначено на 05.11.2012р.

26.10.2012р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява Акціонерного товариства закритого типу „Одесагрострой" вих№66(вх№32398/2012) про забезпечення позову у порядку ст.66 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить прийняти ухвалу про зупинення Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві стягнення за наказомгосподарського суду Одеської області №34/136-08-2506 від 13.04.2011р. грошових коштів у будь-якої часткової сумі від загального його розміру 575962,13грн. з боржника ПАТ „Укрбудресурси" за виконавчим провадженням, відкритим ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві Постановою державного виконавця від 13.09.2012р.

В свою чергу, системний аналіз процесуально-правових положень встановлює те, що застосування заходів до забезпечення позову - є запобіганням можливого порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та відповідно повинно підтверджуватись дійсною необхідністю застосування найбільш доцільного заходу, визначеного заявником у кожному конкретному випадку.

Відповідно до вимог ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Згідно із положеннями Роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 23.08.1994р., обираючи засіб забезпечення позову, суд повинен виходити із вимог позовного провадження. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Водночас необхідно зазначити, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Позов забезпечується з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід гарантовано забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності відповідача

Така ж правова позиція викладена і у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач взагалі не обґрунтовує в заяві необхідність вжиття заходів до забезпечення позову на стадії виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеної заяви.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Акціонерному товариству закритого типу „Одесагрострой" у задоволенні заяви вих№66(вх№32398/2012) про забезпечення позову у порядку ст.66 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фаєр Ю.Г.