Рішення № 27132624, 26.10.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.12 Справа№ 5015/3461/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65», м. Львівдо відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Клуб професійного футболу «Карпати», м. Львівпро: стягнення 62 019,81 грн.,Суддя О. Долінська При секретарі Н.Вашкевич За участю представників:позивача:Федейко А.Ю. -дов. № б/н від 18.07.12 р.відповідача : Боровик Л.Є. -дов. № б/н від 09.11.2010 р. Представникам сторін роз'яснено їхні права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65»до Товариства з обмеженою відповідальністю Клуб професійного футболу «Карпати»про стягнення 62 019,81 грн. Ухвалою від 20.08.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.09.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов укладеного Договору № 1708/11 на виконання робіт від 17.08.2011 р., а саме з ліквідації провалу загально сплавного каналізаційного колектора на стадіоні «Україна», не здійснив оплату в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем у сумі 55 557,61 грн. Крім того, виходячи з умов договору відповідачу нараховано 4 293,91 грн. -пені, 611,15 грн. -інфляційних втрат, 1 557,14 грн. -3% річних.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду.

В судове засідання 22.10.2012 р. представник позивача з'явився, подав клопотання, в якому просить провадження в частині стягнення основного боргу припинити, стягнути з відповідача 4 293,91 грн. -пені, 611,15 грн. -інфляційних втрат, 1 557,14 грн. -3% річних.

В судове засідання 22.10.2012 р. представник відповідача з'явився, подав відзив на позов з дорученням платіжного доручення №1141 від 19.10.2012 р. про сплату суми основного боргу в розмірі 55 557,61 грн., щодо стягнення нарахованої пені, інфляційних та 3% річних заперечує в повному обсязі.

В судовому засіданні 22.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору.

Між сторонами у справі укладено Договір №1708/11 від 17.08.2011 р. на виконання робіт (надалі -Договір). За умовами цього договору, виконавець (позивач у справі) зобов'язувався виконати роботи за завданням Замовника (відповідач у справі), а замовник зобов'язувався прийняти й оплатити виконані роботи. За даним договором Виконавець зобов'язується виконати роботи з ліквідації провалу загально сплавного каналізаційного колектора на стадіоні «Україна»(надалі роботи).

Пунктами 3.1. вказаного Договору, передбачено, що вартість (ціна договору) визначається на підставі кошторису та складає 95 557,61 грн. в тому числі ПДВ -15 926,27 грн. Договірна ціна динамічна та може бути уточнена в міру виконання робіт або здійснення фактичних витрат на виконання робіт Виконавцем.

Згідно з п 4.1. цього Договору, розрахунок за даний вид робіт здійснюється в наступному порядку: - замовник зобов'язується оплатити аванс у розмірі 40 000,00 грн. в т.ч. ПДВ протягом 1 (одного) дня з моменту підписання цього договору. -решта суми оплачується протягом 7 (семи) днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.

На виконання умов зазначеного вище договору, позивачем виконано свої зобов'язання, тобто виконані роботи, а саме з ліквідації провалу загально сплавного каналізаційного колектора на стадіоні «Україна», а відповідачем прийнято надані послуги на загальну суму 95 557,61 грн., про що свідчать підписи сторін, скріплені печатками на акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 р. та довідка про вартість виконаних робіт за серпень 2011 р. на загальну суму 95 557,61 грн.

17.08.2011 р. відповідачем було перераховано як аванс 40 000,00 грн. за виконання робіт згідно вищевказаного договору. Це підтверджується копією банківської виписки від 17.08.2012р., що міститься в матеріалах справи.

03.02.2012 р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про повернення боргу в сумі 55 557,61 грн. (вих. №40 від 26.01.2012р.), на яку відповідач не відповів.

19.10.2012 р. відповідачем погашена основна сума заборгованості, що вбачається із даної сторонами копії платіжного доручення №1141 від 19.10.2012р. на суму 55 557,61грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд при прийняті рішення у даній справі виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до закону чи договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено, відповідач в процесі розгляду справи судом платіжним дорученням №1141 від 19.10.2012р. перерахував на поточний рахунок позивача основну суму заборгованості 55 557,61 грн. Відповідач ствердив поступлення цих коштів на його рахунок, як погашення основного боргу. А отже, виходячи із норм п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 55 557,61 грн. слід припинити.

Згідно до Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»і відповідно до п.7.3. Договору, у разі прострочення замовником розрахунків з Виконавцем, передбачених п. 4.1. даного Договору, замовник зобов'язується сплатити на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 293,91 грн. пені є обґрунтованими.

Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

У зв'язку з тим, що відповідач 19.10.2012р. повністю оплатив позивачу суму основної заборгованості 55 557,61 грн., отримавши в судовому засіданні 15.10.2012р. від позивача копію акту виконаних робіт, мотивуючи, що такий у них відсутній і в зв'язку з цим не могли провести вказаної оплати за виконанні роботи, господарський суд зменшує розмір нарахованої пені на суму 2 000,00 грн.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково в сумі до стягнення 2 146,96 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 557,14 грн. -3% річних, 611,15 грн. -інфляційних втрат є законними та такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як спір виник внаслідок невиконання умов договору з його сторони.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 , Господарського процесуального кодексу України ст. 174, 193, 202 ГК України, ст. 509, 525, 526, 530, 599, 629, 655, 625, 837, 875 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Клуб професійного футболу «Карпати» основної заборгованості в сумі 55 557,61грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65».

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Клуб професійного футболу «Карпати»(адреса: 79019, м. Львів, вул. Януша, 1, ідентифікаційний код 31805003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65»(адреса: 79019, м. Львів, вул.Татарська, 14, ідентифікаційний код 03448630) 2 146,96 грн. -пені, 1 557,14 грн. -3% річних, 611,15 грн. -інфляційних втрат та 10609,50 грн. витрат на оплату судового збору.

3. В частині стягнення пені в сумі 2 000,00 грн. відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.10.2012 р.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Долінська О.З.