Рішення № 27129762, 25.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/13854-2012 25.10.12Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУК-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»

про стягнення 93 861,37 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ференц Н.Р.

від відповідача: Лабатюк Я.М.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 25.10.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КУК-Україна»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»про стягнення 93 861,37 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару. На виконання умов договору позивачем було поставлено товар, проте оплату за поставлений товар відповідачем проведено не було, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, покликаючись на те, що позивачем не надано доказів наявності заборгованості. Зазначив, що видаткова накладна не підтверджує наявності заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача просив зобов'язати сторін провести взаємозвірку розрахунків та відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам укласти мирову угоду, проте представник позивача проти укладення мирової угоди заперечив.

Суд відмовив в задоволенні зазначених клопотань, оскільки відповідачем не надано доказів того, що між сторонами існують суперечності щодо суми заборгованості, а також не надано доказів наміру сторін укласти мирову угоду.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2012р. між ТОВ «КУК-Україна»(постачальник) та ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест»(покупець) було укладено договір поставки №2000, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцеві товар, сировину для харчової промисловості, покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 2.1 договору найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що є предметом поставки за цим договором, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються сторонами згідно до видаткових накладних в межах строку дії договору.

На підставі видаткової накладної №К-00000455 від 07.06.2012р. ТОВ «КУК-Україна»поставило ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест»товар на загальну суму 90 000 грн. Зазначений товар зі сторони відповідача отримала Паливода Я.В. на підставі довіреності №000463 від 06.06.2012року.

Згідно п. 4.1 договору товар поставляється замовнику на умовах відстрочки на 30 календарних днів з моменту поставки чергової партії товару.

Відповідно до п. 3.2 договору товар вважається переданий покупцеві з моменту фактичної передачі йому разом з необхідними супровідними документами та підписання покупцем відповідного документу про прийняття цього товару.

Як вбачається з накладної, вона підписана представниками сторін. Також, позивачем надано копію довіреності виданої відповідачем представнику на отримання товару.

Згідно п. 4.3 договору розрахунки за фактичну кількість поставленого товару покупець здійснює з постачальником у безготівковій формі в гривнях, протягом 15-ти календарних днів після набуття покупцем права власності на товар.

Як вбачається з матеріалів справи за поставлену продукцію відповідач не розрахувався, у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 90 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав належним чином, зауважень від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором строк оплату за отриманий товар не виконав належним чином.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості в повному обсязі за поставлений товар не надав.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 90 000 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 643,56 грн.

За приписами ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 9.3 договору за прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартсоті непоставленого товару за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позивача, який відповідачем у встановленому порядку не спростовано, розмір нарахованої відповідачу пені становить 3217,81 грн.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 93 861,37 грн., обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»(01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2, ідентифікаційний код: 34047146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУК-Україна»(03040, м. Київ, вул. Васильківська, 15/14, кв. 10, ідентифікаційний код: 33441453) 90 000 грн. основного боргу, 643,56 грн. 3% річних, 3217,81 грн. пені, 1877,23 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.10.2012р.