Рішення № 27129716, 18.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/6375-2012 18.10.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» до 1. Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія «Універсальна» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕКСПЕДИЦІЯ» провідшкодування збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки Представники:

від Позивача: Купрієнко С.О. (представник за довіреністю)

від Відповідача 1: не з'явились

від Відповідача 2: Крупельницький В.Л. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "КРОНА" звернулось до Господарського суд міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 127 гривень 29 копійок та до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЕКСПЕДИЦІЯ" про стягнення суми франшизи у розмірі 250 гривень 00 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "КРОНА "внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 жовтня 2011 року в місті Києві між автомобілем Toyota Corolla, державний реєстраційний номер 31731 КТ, що належить на праві приватної власності Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "КРОНА" та автомобілем КАМАЗ, державний реєстраційний номер АІ 2618 АХ, під управлінням Матвеєва Георгія Федоровича, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВА ЕКСПЕДИЦІЯ", як власник пошкодженого автомобіля Toyota Corolla, державний реєстраційний номер 31731 КТ перерахувало грошові кошти на рахунок СТО, що проводило ремонт авто у сумі 20 600 гривень 24 копійки, а тому, на підставі статті 1187 Цивільного кодексу України, у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "КРОНА" виникло право на відшкодування з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЕКСПЕДИЦІЯ" матеріальної шкоди, нанесеної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідальність водія транспортного засобу КАМАЗ, державний реєстраційний номер АІ 2618 АХ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВА ЕКСПЕДИЦІЯ", застраховано в Публічному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Універсальна" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1655940, а тому на підставі статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна", як страховик винної в дорожньо-транспортної пригоді особи повинно відшкодувати витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 травня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/6375-2012, розгляд справи призначено на 7 червня 2012 року.

Відділом діловодства суду 1 червня 2012 року отримано від представника Позивача, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, довідку про відсутність у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору та довідку про наявні відкриті рахунки та юридичну адресу Позивача.

7 червня 2012 року представником Відповідача 1 через відділ діловодства суду було подано, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, Відзив на позовну заяву.

В Відзиві на позовну заяву представник Відповідача 1 зазначає, що відповідно до пункту 22.1 статті 22, статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", пунктів 1.4, 8.1 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", правових підстав для відшкодування витрат Позивача за рахунком-фактурою № 3416 від 22 жовтня 2011 року та актом здачі-приймання робіт № 193 від 26 січня 2012 року немає.

7 червня 2012 року Представником Відповідача 2 через відділ діловодства суду, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, було подано копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЕКСПЕДИЦІЯ", Відзив на позовну заяву та Клопотання про розгляд справи за відсутності представника Відповідача 2.

В Відзиві на позовну заяву представник Відповідача 2 зазначає, що відповідно до частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою за відшкодування заподіяної шкоди.

Також, представник Відповідача 2 вказує на те, що сума збитків, яка вказана Позивачем в позовних вимогах, складає 20 600 гривень 24 копійки, а ліміт відповідальності Відповідача 1 складає 50 000 гривень 00 копійок. Тож, навіть якщо Позивачем буде доведено зазначену ним суму збитків, то така сума повністю покривається лімітом відповідальності Відповідача 1, і будь-які додаткові стягнення з Відповідача 2 можливі лише на суму понад вказаний ліміт відповідальності.

В судовому засіданні 7 червня 2012 року, у зв'язку з нез'явленням представника Відповідача 2 та неповним виконанням сторонами вимог Ухвали про порушення провадження у даній справі, Судом було оголошено Ухвалу про відкладення розгляду справи на 25 червня 2012 року.

13 червня 2012 року представником Відповідача 1 через відділ діловодства суду було подано копію страхового акту № 9411001675, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 № 769088, копію довідки про включення до єдиного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 331041, копію довідки про відкрити рахунок, копію статуту ПАТ "СК "Універсальна".

Представником Позивача 22 червня 2012 року через відділ діловодства суду було подано Уточнення до позовної заяви про відшкодування збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки.

В Уточненнях до позовної заяви (фактичного зменшення та збільшення позовних вимог) представник Позивача на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт", просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" недоплачене страхове відшкодування в розмірі 3 620 гривень 42 копійки та з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЕКСПЕДИЦІЯ"стягнути суму франшизи та різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням на загальну суму 6 756 гривень 87 копійок.

25 червня 2012 року представником Відповідача 1 через відділ діловодства суду було подано Пояснення по справі, в яких представник Відповідача 1 просить відмовити в позовних вимогах до ПАТ "СК "Універсальна"повністю з наступних підстав.

Згідно ремонтної калькуляції № С11-496 від 21 грудня 2011 року, складеної ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт" вартість відновлювального ремонту становить без ПДВ 17 885 гривень 22 копійки, а згідно з ремонтною калькуляцією № YG2646/о/п від 4 листопада 2011 року, складеної аварійним комісаром, вартість відновлювального ремонту становить 16 725 гривень 83 копійки без ПДВ.

Отже, якщо залишити поза увагою висновки аварійного комісара та керуватися виключно Звітом ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт"від 21 грудня 2011 року розмір доплати відшкодування не може перевищувати 1 159 гривень 39 копійок.

В судовому засіданні 25 червня 2012 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники Відповідача 1 та Відповідача 2 надали усні пояснення по справі та просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Також, представник Відповідача 2 заявив усне клопотання про оголошення перерви по справі для ознайомлення з матеріалами справи.

У зв'язку з заявленим клопотанням представника Відповідача 2 про ознайомлення з матеріалами справи, в судовому засідання 25 червня 2012 року було оголошено перерву до 27 червня 2012 року.

В судове засідання представник Позивача не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в Розписці про оголошення перерви в судовому засідання від 25 червня 2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 червня 2012 року у справі № 5011-74/6375-2012 призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

27 вересня 2012 року до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку, так як сторонами не було виконано в місячний термін умови клопотання від 20 липня 2012 року про надання додаткових даних, а матеріали справи № 5011-74/6375-2012 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01 жовтня 2012 року поновлено провадження у справі № 5011-74/6375-2012 та призначено розгляд справи на 17 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні 17 жовтня 2012 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представники Відповідачів проти позову заперечували з підстав, викладених в письмових поясненнях.

В засіданні 17 жовтня 2012 року оголошено перерву в розгляді справи до 18 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні 18 жовтня 2012 року представник Позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник Відповідача 2 проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових поясненнях. Представник Відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника на розписці про оголошення перерви.

Приймаючи до уваги, що Відповідач 1 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача 1 не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 18 жовтня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача 2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2001 року на перехресті вулиці Червоногвардійська -провулок Карельський в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер 31731 КТ, який належить на праві власності ПрАТ «Страхова компанія «КРОНА», що підтверджується свідоцтвом про реєстрація транспортного засобу, копія якого міститься в матеріалах справи, та транспортного засобу «КАМАЗ», державний реєстраційний номер АІ 2618 АХ, який належить ТОВ «Нова експедиція», під керуванням Матвеєва Георгія Федоровича.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Тойота», державний реєстраційний номер 31731 КТ.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2011 року у справі № 3-8474/1-11 Матвеєва Георгія Федоровича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень 00 копійок.

Відповідно до пункту 4.3 Звіту про визначення вартості матеріального збитку Вих. № С11-496 від 21 грудня 2011 року, складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», вартість відновлювального ремонту КТЗ «Тойота», державний реєстраційний номер 31731 КТ, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 13 843 гривні 37 копійок.

На підставі Рахунку-фактури № 3416 від 22 жовтня 2011 року Позивач, як власник транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер 31731 КТ, перерахував грошові кошти в розмірі 20 600 гривень 24 копійки на рахунок СТО, що проводило ремонт транспортного засобу, підтвердженням чого є платіжні доручення № 0000455 від 26 січня 2012 року та № 0000488 від 30 січня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представників Відповідачів, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «КАМАЗ», державний реєстраційний номер АІ 2618 АХ, на момент настання страхової події була застрахована Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна»на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1655940.

Крім того, поясненнями представників сторін підтверджується, що ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»сплатило Позивачу страхове відшкодування в розмірі 10 222 гривень 95 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги (з урахуванням Уточнення до позовної вимоги), Позивач посилається на те, що Відповідач 1, як страховик особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язаний відшкодувати вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу в розмірі 3 620 гривень 42 копійки (13 843 гривні 37 копійок вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу відповідно до пункту 4.3 Звіту про визначення вартості матеріального збитку Вих. № С11-496 від 21 грудня 2011 року - 10 222 гривень 95 копійок сплачених ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»), а Відповідач 2 зобов'язаний сплатити франшизу та різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем для виконання відновлювальних робіт транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер 31731 КТ сплачено грошові кошти в розмірі 20 600 гривень 24 копійки на рахунок СТО.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Вина особи, яка керувала транспортним засобом засобу «КАМАЗ», державний реєстраційний номер АІ 2618 АХ встановлена у судовому порядку Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2011 року у справі № 3-8474/1-11.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України „Про страхування").

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Статтею 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається з копії Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1655940, копія якого міститься в матеріалах справи, Полісом № АА/1655940 передбачено, що франшиза становить 250 гривень 00 копійок.

З огляду на викладене, Суд зазначає, що відсутні законні підстави для стягнення з Відповідача-1 250 гривень 00 копійок, що становить розмір франшизи за Полісом № АА/1655940.

Враховуючи визначену Полісом № АА/1655940 франшизу, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, Відповідач-1 зобов'язаний відшкодувати Позивачу витрати в розмірі 3 370 гривень 42 копійки (13 843 гривні 37 копійок вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу відповідно до пункту 4.3 Звіту про визначення вартості матеріального збитку Вих. № С11-496 від 21 грудня 2011 року - 10 222 гривень 95 копійок сплачених ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»- 250 гривень 00 копійок франшиза за Полісом АА/1655940).

Що стосується позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «КРОНА»до ТОВ «Нова експедиція», Суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 36.6 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Таким чином, позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «КРОНА»до Відповідача-2 про стягнення 250 гривень 00 копійок франшизи за Полісом № АА/1655940 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «КРОНА»до Відповідача-2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, Суд зазначає наступне.

Виходячи з системного аналізу норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Суд приходить до висновку, що у разі, якщо цивільно-правова відповідальність винної у дорожньо-транспортній пригоді особи перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою, тобто, бере на себе всю відповідальність за свого страхувальника, що виникає внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, оскільки застрахував такий страховий ризик, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Як встановлено Судом, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «КАМАЗ», державний реєстраційний номер АІ 2618 АХ, на момент настання страхової події була застрахована Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна»на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1655940. Ліміт відповідальності Страховика по майну за Полісом № АА/1655940 становить 50 000 гривень 00 копійок.

Таким чином, Суд звертає увагу, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «КРОНА»до Відповідача-2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ПрАТ «Страхова компанія «КРОНА»задовольнити частково.

2. Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м. Київ, вулиця Б. Хмельницького, 48А, код ЄДРПОУ 20113829) з будь-якого рахунку,ж виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь ПрАТ «Страхова компанія «КРОНА»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, п/р 265083311401 в ПАТ «Енергобанк», МФО 300272, код ЄДРПОУ 30726778) 3 370 (три тисячі триста сімдесят) гривень 42 копійки.

3. Стягнути з ТОВ «Нова експедиція»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Промислова, 5, код ЄДРПОУ 33269068) з будь-якого рахунку,ж виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь ПрАТ «Страхова компанія «КРОНА»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, п/р 265083311401 в ПАТ «Енергобанк», МФО 300272, код ЄДРПОУ 30726778) 250 (двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок

4. Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м. Київ, вулиця Б. Хмельницького, 48А, код ЄДРПОУ 20113829) з будь-якого рахунку,ж виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь ПрАТ «Страхова компанія «КРОНА»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, п/р 265083311401 в ПАТ «Енергобанк», МФО 300272, код ЄДРПОУ 30726778) 1 498 (одну тисячу чотириста дев'яносто вісім) гривень 35 копійок судового збору.

5. Стягнути з ТОВ «Нова експедиція»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Промислова, 5, код ЄДРПОУ 33269068) з будь-якого рахунку,ж виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь ПрАТ «Страхова компанія «КРОНА»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, п/р 265083311401 в ПАТ «Енергобанк», МФО 300272, код ЄДРПОУ 30726778) 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень 55 копійок судового збору.

6. В іншій частині позовних вимог відмовити.

7. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 19 жовтня 2012 року

Суддя О.В. Чинчин