Рішення № 27129624, 26.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-8/13479-2012 26.10.12

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 13411,53 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача:Різунов Р.С. (дов. № 12/229 від 29.02.2012)від відповідача: Пешков О.О. (дов. № 264 від 16.10.2012 )

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про стягнення 13411,53 грн. як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків щодо виплати грошових коштів відповідно до регресної вимоги № 113-ПР.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2012 порушено провадження у справі №5011-8/13479-2012 та призначено справу до розгляду на 18.10.2012 року.

17.10.2012 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) надішла відповідь із інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ на виконання вимог ухвали про порушення провадження (а. с. 61-62).

У судовому засіданні 18.10.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, додатково на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі від 03.10.2012 надав довідку, якою підтверджується, що спір між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет та за той же позовний період господарським судом чи іншим органом, який компетентний вирішувати господарську спори, не розглядався (а. с. 63).

Представник відповідача до судового засідання не з"явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) суд відклав розгляд справи на 26.10.2012 про що винесено ухвалу (а. с. 66).

У судовому засіданні 26.10.2012 представник позивача надав додаткові документи на виконання ухвали суду від 18.10.2012.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Додатково надав копію виписки Серія ААВ № 638755 з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 70-71), довідку АБ № 527562 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (а. с. 72-73), копію Статуту Приватного акціонерного товариства "Страхова компані "НОВА" (а. с. 60-61) та копію Поліса № ВС/4837217 (а. с. 77), проте письмого відзиву на позовну заяву на виконання вимог ухвал від 03.10.2012 та від 18.10.2012 до суду не надав.

Згідно норм статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА", позивач по справі, є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА". Позивач є юридичною особою, основними видами діяльності якої є інші види страхування, крім страхування життя та перестрахування, що підтверджується довідкою АА № 421705 з Єдиного державного реєтру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (а. с. 54).

Закрите акціонерне товариство "Паливно-енергетична страхова компанія"перетворене у Відкрите акціонерне товариство "Страхова компані "НОВА" і зареєстроване Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією. Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "СК "НОВА" від 08.06.2012 Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "НОВА" перейменоване у Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "НОВА"- відповідач у справі - яке є правонаступником закритого акціонерного товариства "Паливно-енергетична страхова компанія" відповідно до загальних положень Статуту (а. с. 74-76).

16.03.2009 між Закритим акціонерним товариством "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (Страховик) та Білецьким Сергієм Олеговичем (Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06/0600010/0112/09, за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов"язані з експлуатацією наземного транспортного засобу "Деу Ланос", державний номер АК 2274 ВВ (а. с. 5-13).

Як вбачається з матеріалів справи, Білецький Олег Іванович має право на керування транспортним засобом, що належить страхувальнику - Білецькому Сергію Олеговичу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 25) та договору добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06/0600010/0112/09.

Пунктом 18.1. Договору добровільного страхування наземного транспорту переданого в заставу, укладеного між позивачем та Білецьким Сергієм Олеговичем визначено, що пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП є страховим випадком.

Відповідно до довідки, складеної ротою ДПС смт. Антонівка УДАІ УМВС України в Херсонській області за вих.№ 245 від 15.08.2009 (а. с. 27), на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Део Ланос" державний номер АК 2274 ВВ, що належить Страхувальнику, під керуванням Білецького Олега Івановича, та автомобіля "ВАЗ 2101", державний номер Р1023ХО, що на момент ДТП перебував під керуванням Ліпкана Федора Івановича.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм Ліпкан Федором Івановичем Правил дорожнього руху України, якого постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 04.09.2009, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення (а. с. 14).

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Деу Ланос", пошкодженого внаслідок ДТП, становить 16093,84 грн., що підтверджується висновком спеціаліста № 302 від 31.08.2009 року (а. с. 33-50).

30.09.2009 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на підставі Страхового акту № 0101/06/1104/26566 від 29.09.2009 та враховуючи висновок спеціаліста з визначення матеріального збитку № 302 від 31.08.2009, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 13411,53 грн. згідно договору № 06/0600010/0112/09, що підтверджується платіжним дорученням № 0044124 від 30.09.2009 року.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність Ліпкана Федора Івановича під час керування транспортним засобом "ВАЗ 2101", державний номер Р 1023 ХО, застрахована за полісом № ВС/4837217 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "НОВА" (а. с. 77).

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" зверталось 30.05.2012 з вимогою в порядку регресу № 113-ПР до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" (а. с. 15), однак відповіді або коштів станом на день розгляду справи так і не отримав.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов"язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що під час спричинення дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб - автомобіль "ВАЗ 2101", державний номер Р 1023 ХО, знаходився під керуванням Ліпкана Ф.І.

Цивільно-правова відповідальність Ліпкана Ф.І. в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля "ВАЗ 2101", державний номер Р 1023 ХО була застрахована у Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/4837217).

Вина водія Ліпкана Федора Івановича який керував автомобілем "ВАЗ 2101", підтверджується постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 04.09.2009 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Деу Ланос", державний номер АК 2274 ВВ.

Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" - як страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06/0600010/0112/09, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Ліпкана Ф.І. як особи, відповідальної за завдані збитки.

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06/0600010/0112/09, укладеного між позивачем та Білецьким Сергієм Олеговичем, франшиза складає 0 грн.

Судом встановлено, що страхове відшкодування позивачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова кампанія "ПРОВІДНА" виплачено страхувальнику у повному обсязі, у відповідності до вище вказаних норм законодавства та підтверджено платіжним дорученням № 0044124 від 30.09.2009 року.

Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положенями статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач діє всупереч норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", чим порушує положення статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "НОВА" - не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, щодо виплати матеріальної шкоди в порядку регресу.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 13411,53 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 614, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА"(02660, місто Київ, вулиця Марини Раскової, будинок 11; код ЄДРПОУ 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (03049, місто Київ, Солом"янський район, проспект Повітрофлотський, будинок 25; код ЄДРПОУ 23510137; п/р 265003941501 в ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", м. Києва, МФО 300120) 13411 (тринадцять тисяч чотириста одинадцять) гривень 53 копійки матеріальної шкоди в порядку регресу та 1609 (одну тисячу шістсот дев"ять) гривень 50 копійок судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова

Дата складання

повного рішення: 31.10.12 р.