Постанова № 27129187, 25.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р. Справа № 5005/1801/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддіМіщенка П.К.,- доповідач у справі Заріцької А.О., Поліщука В.Ю.розглянувши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"

на ухвалу та на постанову у справі господарського судугосподарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2012 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 року №5005/1801/2011 Дніпропетровської області

за позовом до Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"простягнення заборгованості за договором підряду в сумі 7 074 279,48 грн.За участю представників сторін: від ВАТ "Дніпрошина"- Рачок Н.М.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011року Приватне підприємство "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" про стягнення заборгованості за договором підряду №01/08/05 від 04.01.2008р. в сумі 7 074 279,48 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2012 року у справі № 5005/1801/2011 (суддя Боділовська М.М.), у зв'язку з необхідністю роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, призначено судову будівельно-технічну експертизу з відповідним переліком питань, поставлених на вирішення експерта, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі, на підставі ст. 79 господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 року (Головуючий суддя -Тищик І.В., судді: Білецька Л.М. та Верхогляд Т.А.) апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2012 року у справі № 5005/1801/2011 залишено без змін.

Апеляційний господарський суд, приймаючи оскаржувану постанову про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, своє рішення мотивував тим, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків місцевого суду щодо необхідності зупинення провадження у справі, оскільки зводяться до аргументації безпідставності призначення судом судової експертизи, можливість оскарження якої нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Не погоджуючись із судовими актами попередніх інстанцій, ВАТ "Дніпрошина" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 08.06.2012 року і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 02.07.2012 року у справі № 5005/1801/2011, та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням та невірним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" а також ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник касаційної скарги, зокрема, посилається на безпідставність призначення судом експертизи, оскільки, ВАТ "Дніпрошина" перебуває у процедурі банкрутства, у якій відхилено у повному обсязі заявлені позивачем майнові вимоги до відповідача у даній справі.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з наведеною нормою, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України повинна містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Господарський суд Дніпропетровської області, із яким погодився суд апеляційної інстанції, оскаржуваною ухвалою зупинив провадження у справі, з підстав призначення судової експертизи, для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає, правильними висновки про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі, викладені у оскаржуваних судових актах, які доводами касаційної скарги не спростовано.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 02.07.2012 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2012 року у справі № 5005/1801/2011 залишити без змін.

Головуючий П.К. Міщенко

Судді А.О. Заріцька

В.Ю. Поліщук