Ухвала суду № 27129178, 30.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р. Справа № 5015/6965/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянувши матеріали касаційної скарги Городоцької міської ради Львівської областіна постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 07.05.2012у справі№5015/6965/11за позовомГородоцької міської ради Львівської областідо1.Городоцького споживчого товариства Городоцької райспоживспілки, 2.Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризаціїпро та за зустрічним позовом до простягнення 77124,68 грн. та виселення Городоцького споживчого товариства Городоцької райспоживспілки 1.Городоцької міської ради Львівської області, 2.виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області визнання недійсними рішення та свідоцтва про право власностіВ С Т А Н О В И В :

В своєму клопотанні скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги, посилаючись на те, що пропуск строку обумовлено необхідністю усунення недоліків оформлення касаційної скарги (в частині ненадсилання копії касаційної скарги відповідачу-2 за первісним позовом), зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 18.09.2012, та на отримання ним оскаржуваної постанови лише 06.06.2012р., що підтверджується відміткою на першому аркуші копії постанови, доданої до касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Постанову прийнято Львівським апеляційним господарським судом 07.05.2012 року та надіслано сторонам 15.05.2012р., що вбачається з відмітки на звороті останньої сторінки постанови (а.с.49 т.2).

Однак, належно оформлену касаційну скаргу (з доказами сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказами надсилання копії касаційної скарги іншим сторонам) подано скаржником лише 27.09.2012р., тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 28.05.2012р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, з системного аналізу змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України випливає, що перебіг строку подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду починається з наступного дня після прийняття відповідної постанови, а не з моменту її отримання сторонами, тобто, не залежить від часу поштового обігу відповідної кореспонденції.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку.

Зокрема, скаржником не надано жодних доказів щодо отримання постанови саме 06.06.2012р.

Колегія відхиляє недоречні посилання заявника на додану до скарги копію постанови з вхідним номером на першому аркуші, оскільки згідно зі ст.34 та ч.2 ст.36 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Натомість до касаційної скарги заявником не додано оригінал поштового конверту чи засвідчену установою зв'язку копію поштового конверту, в якому до Городоцької міської ради Львівської області надійшла постанова від 07.05.2012 та який би з достовірністю підтверджував запізніле надсилання постанови апеляційним судом. За таких обставин, сама по собі відмітка про надходження оскаржуваної постанови заявнику лише 06.06.2012р., яка міститься на першому аркуші копії постанови, доданої до касаційної скарги, не може вважатися належним доказом отримання постанови за межами 20-денного процесуального строку.

Доводи скаржника щодо пропуску ним строку через несвоєчасність отримання постанови апеляційного суду колегія суддів визнає необґрунтованими з огляду на те, що судом апеляційної інстанції постанову було надіслано сторонам 15.05.2012р., тобто з незначним пропуском трьохденного терміну, передбаченого ч.4 ст.105 ГПК України.

Колегія також враховує, що додатковим підтвердженням можливості подання касаційної скарги в межах встановленого строку є факт часткової сплати заявником судового збору в межах 20-денного процесуального строку, що підтверджується платіжним дорученням від 16.05.2012 №202, яке додавалося до первісної касаційної скарги.

Таким чином, можливість своєчасного подання належно оформленої касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер.

Однак, в порушення вимог ст.33 ГПК України заявник не довів існування істотних перешкод, які б могли позбавити його можливості подати належно оформлену первісну касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Разом з тим, виходячи зі змісту ст.ст.52,110 ГПК України недотримання порядку подання касаційної скарги, строку її подання, неподання доказів підписання скарги уповноваженою особою, ненадіслання копії скарги сторонам по справі, незазначення суті порушення або неправильного застосування норма матеріального чи процесуального права, так само як і неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі у цей обмежений процесуальним законом часовий період не зупиняють перебігу вказаного строку. В зв'язку з цим, скарга вважається фактично поданою лише за умов її належного оформлення, тобто в будь-який можливий момент після усунення недоліків, передбачених п.п.1-6 ч.1 ст.1113 ГПК України.

В зв'язку з цим, колегія не приймає до уваги в якості поважних причин пропуску строку обставини правомірного повернення первісної касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2012р., на яку заявник посилається в обґрунтування необхідності певного часу для усунення недоліків оформлення касаційної скарги.

Наявне подальше усунення допущених процесуальних недоліків оформлення первісної касаційної скарги, зазначених в ухвалах Вищого господарського суду України від 15.06.2012 та від 18.09.2012, не може вважатися достатньою підставою для відновлення встановленого 20-денного строку, оскільки запізніле усунення зазначених недоліків поза межами процесуального строку жодним чином не впливає на його перебіг. Натомість, наявна реалізація заявником права на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст.1113 ГПК України, не тягне автоматичного визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його відновлення.

Отже, скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга -поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011р., статті 45-471 ГПК України виключено.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України (в редакції від 01.11.2011р.) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Випадки повернення касаційної скарги врегульовано в ч.1 ст.1113 ГПК України. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або клопотання про відновлення цього строку відхилено.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Городоцької міської ради Львівської області про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 у справі №5015/6965/11.

Касаційну скаргу Городоцької міської ради Львівської області повернути заявнику, а справу №5015/6965/11 - до господарського суду Львівської області.

Повернути на користь Городоцької міської ради Львівської області з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019) 2306,95 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №265 від 27.06.2012.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун