Вирок № 27128949, 06.02.2012, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 1-230/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2012м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Войтова С.В., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не військовозобовязаного, раніше судимого 13.03.2008 року Красилівським районним судом за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 27 ч.5, 70 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 600 гривень; 24.12.2009 року Красилівським районним судом за ст.ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців, покарання відбув, судимість не знята і не погашена, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України ,

встановив:

11 жовтня 2011 року близько 17 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_1, посилаючись на своє бажання відпочити, попросив їх піти з його помешкання, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, діючи з метою заволодіння чужим майном, наніс удар правою рукою в обличчя ОСОБА_1, внаслідок чого заподіяв йому садно лівої підочної ділянки, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього, взявши зі столу кухонний ніж, ОСОБА_2 напав на ОСОБА_1, і приставивши до горла останнього ніж, погрожуючи застосувати насильство, яке є небезпечним для життя, почав вимагати в нього гроші. Коли ОСОБА_1 відповів, що грошей не має, ОСОБА_2, продовжуючи тримати ніж біля його горла, відкрито викрав з правої кишені кофти ОСОБА_1 належні останньому мобільний телефон «SAMSUNG» GT-С3010 вартістю 305 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 19 гривень, флеш карта памяті обємом 2 Гб, вартістю 70 гривень, з лівої - гроші в сумі 70 гривень. Коли ОСОБА_1 вчинив спробу втекти від нього, ОСОБА_2 умисно наніс йому кілька ударів сковорідкою по голові, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді саден лобної ділянки, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_2, відкрито викравши зі столу належні ОСОБА_1 копчений оселедець вартістю 8 гривень та копчену ковбасу вартістю 10 гривень, пішов з вказаного будинку.

Підсудний ОСОБА_2В в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в своїх діях і пояснив, що вчинив їх за вказаних обставин під впливом стану алкогольного спяніння. Викрадений телефон здав в ломбард, гроші витратив на власні потреби, оселедець і ковбасу викинув, коли повертався від ОСОБА_1, якого до цього випадку раніше не знав.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 В,А. про те, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. 11 жовтня 2011 року близько 16 години до нього в гості зайшли ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, якого він раніше не знав. Вони всі разом розпивали спиртні напої, після чого близько 18 години вказані особи пішли з його будинку. Через 5-10 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернулися до його будинку, попросили ще вгостити їх горілкою, що він і зробив. Через деякий час між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почалася сварка. Він, пославшись на те, що бажає відпочити, попросив їх піди з будинку. У відповідь ОСОБА_2 вдарив його рукою в обличчя і він встав зі столу. ОСОБА_2, взявши зі столу кухонний ніж і приставивши йому до горла, почав погрожувати вбивством за те, що він просив піти з будинку, вимагати гроші. При цьому, ОСОБА_2 сам рукою заліз у праву кишеню його кофти, звідки викрав належний йому мобільний телефон, а після цього з лівої кишені його кофти викрав 70 гривень. Далі ОСОБА_2 почав вимагати в нього ще гроші, почав їх сам шукати. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 відволікся від нього, він кинувся бігти з будинку на двір. В цей час ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів сковорідкою по голові. Крім вказаного, з його помешкання було викрадено копченого оселедця вартістю 8 гривень, копчену ковбасу вартістю 10 гривень. На даний час ОСОБА_2 повернув йому телефон «SAMSUNG» GT-С3010, вартістю 305 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 19 гривень, флеш карта памяті обємом 2 Гб, відшкодував решту заподіяної шкоди. Він просить ОСОБА_2 суворо не карати;

- показами свідка ОСОБА_3 про те, що 11.10.2011 року він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 розпивали горілку в будинку ОСОБА_1, якого він раніше не знав. Розпивши горілку, він разом з іншими вказаними особами близько 18 години вийшли з вказаного будинку, але, погодившись на пропозицію ОСОБА_2, разом з останнім він знову повернувся до будинку ОСОБА_1.Там, у трьох вони розпили пляшку горілки, після чого він з ОСОБА_2 почали просити ОСОБА_1, щоб той дав їм гроші на пляшку. Коли ОСОБА_1 їм у цьому відмовив, ОСОБА_2 взяв з столу кухонного ножа, приставив його ОСОБА_1 до горла і почав шукати по кишенях одягу останнього. Після цього ОСОБА_2 шукав гроші в меблевій стінці, але не знайшов. Коли ОСОБА_1 намагався втекти з будинку на вулицю, ОСОБА_2 бив його по голові сковорідкою. Після цього, взявши: він сковороду, а ОСОБА_2- ковбасу і копченого оселедця, вони пішли з будинку. За сковорідку він повернув ОСОБА_1 гроші;

- показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про те, що 11 жовтня 2011 року близько 16 години в будинку ОСОБА_1 по провулку Боженка, 6 в м. Красилів вони разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вживали спиртні напої. Через годину всі розійшлися по домівках, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишилися поблизу будинку. Приблизно через 20 хвилин до їх будинку прибіг ОСОБА_2, дав їм половину палки ковбаси і копченого оселедця, сказав, що зараз до них прийдуть працівники міліції, і вийшов з будинку. Після цього, приблизно через10 хвилин, до них прибіг ОСОБА_1 і розповів, що ОСОБА_2 його набив та викрав в нього мобільний телефон;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що вона працює в «Мега ломбарді». Близько 19 години в ломбард прийшов її знайомий ОСОБА_2 і віддав в заставу на два дні мобільний телефон «SAMSUNG» GT-С3010. Заставу попросив оформити на імя ОСОБА_6, який стояв на вулиці біля ломбарду. Вона уклала договір на імя ОСОБА_6 В договорі розписався ОСОБА_2. Про те, що телефон крадений , вона не знала. 13.10.2011 року до ломбарду прийшли працівники міліції разом з ОСОБА_2, який викупив вказаний телефон;

- протоколом особистого огляду та огляду речей підсудного від 13.10.2011 року , під час яких вилучено в підсудного мобільний телефон із стартовим пакетом;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 28.11.2011 року, при проведенні якого ОСОБА_2 розповів і показав, як він вчинив викрадення належного ОСОБА_1 майна з будинку №6 по провулку Боженка в м. Красилів;

- протоколом виїмки від 05.12.2011 року, згідно якого працівники міліції вилучили у ОСОБА_1 кухонний ніж, який ОСОБА_2 приставляв йому до горла;

- висновком товарознавчої експертизи № 906 Т від 20.10.2011 року, якою встановлено, що вартість мобільного телефону «SAMSUNG» GT-С3010 становить 305 гривень;

- висновком судово-медичного експерта №163 від 05.12.2011 року про те, що у потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден лобної ділянки, лівої підочної ділянки, які виникли від дії удару твердого тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути кулаки рук та ноги сторонньої людини,металева сковорідка, по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, а вину підсудного доведеною повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ст.187 ч.1 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства,яке небезпечне для життя.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують його покарання.

Потерпілий просить суворо не карати підсудного.

Підсудний щиро розкаявся в скоєному, добровільно повністю відшкодував завдану злочином шкоду, що визнається судом як обставини, що пом'якшують його покарання.

Рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного спяніння суд визнає як обставини, що обтяжують покарання підсудного.

З врахуванням наведених обставин суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази підлягають поверненню їх власнику.

З підсудного відповідно до ст.93 КПК України підлягають стягненню судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 225,12 гривень.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з 06 лютого 2012 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_2 під вартою з 23 листопада 2011 року до 06 лютого 2012 року.

Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG» GT-С3010, який переданий потерпілому ОСОБА_1 залишити останньому; кухонний ніж переданий на зберігання в камеру збереження речових доказів Красилівського РВ УМВС України Хмельницької області, повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області на розрахунковий рахунок 31258272210321, МФО 815013, банк управління Державного казначейства в Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу: „ за дослідження №10, судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 225 (двісті двадцять пять) гривень 12 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_9