Постанова № 27127337, 30.10.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. Справа № 2-а-2870/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В.,

при секретарі: Корнієнко Я.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Зеленіної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 (далі- позивач) звернулася з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі- відповідач, ДПІ у м.Херсоні) про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та поновлення її на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 2003 року вона працювала в Державній податковій інспекції м.Херсона. Наказом виконуючого обов'язки начальника ДПІ № 125-о від 12 червня 2012 року звільнена відповідно до п.1 ст.41 КЗпП. Підставою для звільнення стала доповідна записка виконуючого обов'язки начальника відділу Комогорцева В.В. про допущені нею порушення під час проведення перевірки ТОВ "Саманджи-Україна". Зокрема, ставиться до провини, що перевірку ОСОБА_1 провела без наказу керівництва ДПІ. Однак це неможливо, оскільки саме з наказу вона дізналася про необхідність проведення перевірки. За результатами перевірки керівництвом винесені податкові повідомлення - рішення №№ 0000101504, 0000111504, які після оскарження платником податків, залишилися в силі. Вважає прийняте рішення незаконним, тому що не враховано результати її роботи, преміювання, а також відсутність заподіяної шкоди. Просить визнати наказ № 125-о протиправним, скасувати його та поновити її на посаді.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала і пояснила, що наказ про звільнення ОСОБА_1 виданий обґрунтовано, оскільки позивачем допущено ряд порушень податкового законодавства, Методичних рекомендацій по проведенню перевірок, Типової інструкції з діловодства та інших відомчих документів, які могли та можуть призвести до необґрунтованого відшкодування підприємству податку на додану вартість в сумі 784 343 грн. та уникнення відповідальності по накладенню штрафу в сумі 196 085 грн. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працювала у Державній податковій інспекції у м. Херсоні на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби.

Наказом виконуючого обов'язки начальника ДПІ у м.Херсоні № 125-о від 12 червня 2012 року ОСОБА_1 звільнено з посади на підставі п.1 ст.41 Кодексу законів про працю України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків. Підставою для прийняття рішення послугували факти порушення податкового законодавства позивачем під час проведення перевірки ТОВ "Саманджи-Україна".

Так, в березні 2012 року ОСОБА_1 була проведена позапланова невиїзна перевірка зазначеного товариства, про що складено акт від 23 березня 2012 року № 241/15-4/35120939. За висновками акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 27 березня 2012 року № 0000101504 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ ТОВ "Саманджи-Україна" у грудні 2011 року в розмірі 784 343 грн. та № 0000111504 про застосування штрафних санкцій на суму 196 085 грн.

Згідно п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Перевірка ТОВ "Саманджи-Україна" проведена позивачем з порушенням вимог, передбачених п.79.2 Податкового кодексу України, що нею не заперечувалося в судовому засіданні, а також вимог Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків при організації документальних планових та позапланових невиїзних перевірок, Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України та Методичних вказівок щодо визнання стандартів якості контрольно-перевірочної роботи, які є відомчими документами відповідача. Вказані порушення розцінено відповідачем як одноразове порушення трудових обов'язків ОСОБА_1 в розумінні п.1 ст.41 Кодексу законів про працю України.

У судовому засіданні представник відповідача наголосила, що зазначені порушення є основною підставою для прийнятого рішення про звільнення ОСОБА_1 Крім того, позивачу ставиться в вину можливість скасування винесених відповідачем податкових повідомлень - рішень за скаргою платника податків, що може призвести до необґрунтованого відшкодування на рахунок товариства податку на додану вартість в сумі 784 343 грн. та уникнення порушником відповідальності у вигляді штрафу на суму 196 085 грн.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів " визначено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за... п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду (п.27 Постанови).

Відповідно до п.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід зазначити, що виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у ч.3 ст. 2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову при умові встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Як встановлено судом, по фактах виявлених порушень ОСОБА_1 перевірка відповідачем проведена поверхово, необ'єктивно, без урахування всіх обставин. При прийнятті рішення не враховано ступінь тяжкості проступку ОСОБА_1, відсутність заподіяної шкоди, а також заохочення позивача, що підтверджені розрахунковими листами за 2011-2012 роки з щомісячними і разовими преміями.

До того ж керівництвом Державної податкової служби у Херсонській області розглянута скарга ТОВ "Саманджи-Україна" на податкові повідомлення - рішення №№ 0000101504, 0000111504, винесені за результатами перевірки, проведеної позивачем. Скарга товариства залишена без задоволення.

Таким чином, наказ ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 12 червня 2012 року № 125-о є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1- задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати наказ виконуючого обов"язки начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби № 125-О від 12 червня 2012 року "Про звільнення ОСОБА_1" протиправним та скасувати цей наказ.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби та звернути до негайного виконання поновлення у займаній посаді.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 листопада 2012 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 12.3