Постанова № 27127097, 16.10.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р. Справа № 2-а-6339/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Гомельчука С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі-позивач) звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (далі-відповідач, компанія, підприємство, ПАТ "Таврійська будівельна компанія") про стягнення фінансових (штрафних) санкцій в розмірі 97938 грн. 35 коп.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 12 травня 2010 року позивачем проведено перевірку господарської одиниці - їдальні, що належить відповідачу щодо дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки складени акти, на підставі яких прийняті рішення від 17 травня 2010 року про застосування до публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" штрафних санкцій № 0008492307, № 0008502307, № 0008512307 на загальну суму 97938 грн. 35 коп. Відповідач не сплатив у встановлені законодавством строки суму штрафу, а тому дана заборгованість підлягає стягненню.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про місце, дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься серед матеріалів справи. 24 липня 2012 року ПАТ "Таврійська будівельна компанія" було надано до суду письмове заперечення, в якому відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що ПАТ "Таврійська будівельна компанія" оскаржено в судовому порядку рішення про застосування штрафних санкцій від 17 травня 2010 року № 0008492307 в розмірі 23469 грн. 60 коп. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року позов публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування вказаного рішення задоволено. Крім того, відповідач вважає, що підстав для застосування до компанії штрафу в сумі 9180 грн. за несвоєчасне друкування денних звітів РРО в книзі обліку розрахункових операцій згідно рішення № 0008502307 від 17 травня 2010 року також немає, оскільки на підприємстві, зокрема у їдальні, встановлено графік роботи зі зміною режиму роботи. Посилаючись на норму пункту 4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", зазначив, що фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян застосовуються у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання. В розумінні відповідача, застосоване в тексті вказаної норми Закону визначення "фіскальний звітний чек" в однині жодним чином не свідчить про необхідність застосування штрафної санкції за кожен такий не роздрукований та не збережений фіскальний чек, а лише визначає суму штрафу за факт вчинення суб'єктом господарювання порушення вимог даного закону, а тому сума санкцій не залежить від кількості таких фіскальних чеків. Щодо нарахування фінансових санкцій в сумі 65288 грн. 75 коп. відповідно до рішення від 17 травня 2010 року № 0008512307 за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО, представник ПАТ"Таврійська будівельна компанія" зазначає, що вказані в акті перевірки суми виручки були оприбутковані , на підтвердження чого відповідачем надано прибуткові касові ордери, а тому підстав для застосування штрафу за порушення п.2 .6 ст.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637, на думку відповідача, немає.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія" зареєстроване як фізична особа - підприємець 23 грудня 2003 року виконавчим комітетом Херсонської міської ради, ідентифікаційний код 32702078.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 31.03.2005 року № 265/95-ВР (далі-Закон № 265/95 - ВР) контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно з пп.20.1.4., пп. 20.1.28. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

Згідно зі ст. 25 Закону № 265/95-ВР суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Судом з'ясовано, що 12 травня 2010 року позивачем проведено перевірку відповідача з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій. За результатами перевірки податковою службою складено акт від 12 травня 2010 року, реєстраційний № 534/21/03/23/32702078. В ході перевірки встановлено незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів , зазначеній в денному звіті РРО. На підставі даного акту перевірки ДПІ прийнято рішення № 0008492307 від 17 травня 2010 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 23469 грн. 60 коп.

ПАТ "Таврійська будівельна компанія" зверталось до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування даного рішення. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року у справі № 2а-4059/10/2170 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги компанії до ДПІ про скасування рішення задоволено. Рішення про застосування штрафних санкцій № 0008492307 від 17 травня 2010 року скасовано. Постанова ОААС від 16 червня 2011 року набрала законної сили.

Згідно зі ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, суд вважає, що підстав щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 23469 грн. 60 коп. згідно рішення № 0008492307 від 17 травня 2010 року немає.

Що стосується решти позовних вимог щодо стягнення з публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" штрафу в сумі 74468 грн 75 коп. судом встановлено, що 12 травня 2010 року позивачем здійснено перевірку їдальні, яка розташована у м.Херсоні, по вул.Адмірала Макарова, 203 та належить відповідачу. Перевірка проведена з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 12 травня 2010 року реєстраційний № 535/21/03/23/32702078, на підставі якого прийняті рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій від 17 травня 2010 року № 0008502307 в розмірі 9180 грн. за несвоєчасне друкування денних звітів РРО в книзі обліку розрахункових операцій, № 0008512307 в сумі 65288 грн. 75 коп. за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій на підставі звітного чека з реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 13057 грн. 75 коп.

Акт перевірки підписаний завідуючою їдальні Фесенко А.А. та головним бухгалтером Фесенко Д.М. 12 травня 2010 року. Один його примірник отримано уповноваженими особами особисто. Завідуючою в письмовій формі пояснено, що порушення зроблені не навмисно, вони не впливають на своєчасність оприбуткування готівки в касу та сплату податків.

Судом з'ясовано, що відповідач у своїй господарській діяльності, а саме в закладі громадського харчування - їдальні застосовує реєстратор розрахункових операцій (касовий апарат).

Згідно з приписами п. 2.6. ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за № 40/10320 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до акту перевірки № 535/21/03/23/32702078 відповідачем роздруковано 27 денних звітів РРО, а саме : 1) Z-звіт №1207 від 06 лютого 2009 року, а Z-звіт №1208 від 10 лютого 2009 року,2) Z-звіт №1233 від 14 березня 2009 року, а Z-звіт №1234 від 17 березня 2009 року, 3) Z-звіт №1238 від 20 березня 2009 року, а Z-звіт №1239 від 24 березня 2009 року, 4)Z-звіт №1242 від 26 березня 2009 року, а Z-звіт №1243 від 28 березня 2009 року,5)Z-звіт №1248 від 01 квітня 2009 року, а Z-звіт №1249 від 03 квітня 2009 року, 6) Z-звіт №1251 від 06 квітня 2009 року, а Z-звіт №1252 від 08 квітня 2009 року, 7) Z-звіт №1269 від 30 квітня 2009 року, а Z-звіт №1270 від 06 травня 2009 року, 8) Z-звіт №1273 від 08 вересня 2009 року, а Z-звіт №1274 від 13 травня 2009 року, 9) Z-звіт №1304 від 23 червня 2009 року, а Z-звіт №1305 від 25 червня 2009 року, 10) Z-звіт №1307 від 26 червня 2009 року, а Z-звіт №1308 від 30 червня 2009 троку, 11) Z-звіт №1314 від 07 липня 2009 року, а Z-звіт №1315 від 09 липня 2009 року, 12) Z-звіт №1320 від 15 липня 2009 року, а Z-звіт №1321 від 17 липня 2009 року, 13) Z-звіт №1324 від 20 липня 2009 року, а Z-звіт №1325 від 22 липня 2009 року, 14) Z-звіт №1329 від 27 липня 2009 року, а Z-звіт №1330 від 29 липня 2009 року, 15) Z-звіт №1345 від 17 серпня 2009 року, а Z-звіт №1346 від 19 серпня 2009 року, 16) Z-звіт №1349 від 21 серпня 2009 року, а Z-звіт №1350 від 25 серпня 2009 року, 17) Z-звіт №1354 від 28 серпня 2009 року, а Z-звіт №1355 від 31 серпня 2009 року, 18) Z-звіт №1365 від 11 вересня 2009 року, а Z-звіт №1366 від 15 вересня 2009 року, 19) Z-звіт №1375 від 25 вересня 2009 року, а Z-звіт №1376 від 28 вересня 2009 року, 20) Z-звіт №1382 від 02 жовтня 2009 року, а Z-звіт №1383 від 06 жовтня 2009 року, 21) Z-звіт № 1397 від 23 жовтня 2009 року, а Z-звіт №1398 від 27 жовтня 2009 року, 22) Z-звіт №1417 від 19 листопада 2011 року, а Z-звіт №1418 від 23 листопада 2009 року, 23) Z-звіт №1423 від 27 листопада 2009 року, а Z-звіт №1424 від 30 листопада 2009 року, 24) Z-звіт №1434 від 11 грудня 2009 року, а Z-звіт №1435 від 15 грудня 2009 року, 25) Z-звіт №1438 від 17 грудня 2009 року, а Z-звіт №1439 від 23 грудня 2009 року, 26) Z-звіт №1441 від 24 березня 2010 року, а Z-звіт №1442 від 26 березня 2010 року, 27) Z-звіт №1463 від 26 квітня 2010 року, а Z-звіт № 1464 від 28 квітня 2010 року.

Пунктом 9 ст. 3 Закону № 265/95 - ВР встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

З досліджених письмових доказів, зокрема, з огляду вищевказаних фіскальних звітних чеків вбачається, що дані Z-звіти у порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР були роздруковані на реєстраторах розрахункових операцій та збережені в книгах обліку розрахункових операцій відповідачем не щоденно. Згідно витягу з КОРО ПАТ "Таврійська будівельна компанія" розрахунки проводились через РРО на попередній день перед обнуленням касового апарата, в ІІ розділі КОРО готівка на підставі фіскальних звітних чеків оприбутковувалась на наступний після надходження день. Так, в несвоєчасно обнулені дні розрахункові операції в їдальні суб'єкта господарювання здійснювались, що свідчить про те, що підприємство працювало та проводило розрахунки. Сума виручки за дні, по яких було несвоєчасно обнулено реєстратор розрахункових операцій склала 13057 грн. 75 коп. Тобто, готівка на загальну суму 13057 грн. 75 коп., що надходила до каси їдальні, не була в повній сумі оприбуткована у день її одержання.

Оскільки відповідач здійснює розрахунки з використанням РРО, то відповідно до абзацу 3 п. 2.6. ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні має оприбутковувати готівку, що надходить до місця розрахунків , шляхом внесення записів до КОРО в день надходження готівки на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються: при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Відтак, прибуткові касові ордери, долучені відповідачем до письмового заперечення, не є належним доказом своєчасного оприбуткування ним готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій, оскільки їдальня суб'єкта господарювання є підприємством громадського харчування, що проводить готівкові розрахунки із застосуванням РРО.

Згідно зі ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки " від 12 червня 1995 року № 436/95 визначено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Таким чином, за несвоєчасне оприбуткування готівки в розмірі 13057 грн. 75 коп. до відповідача правомірно застосовано фінансову санкцію в розмірі 65288 грн. 75 коп. (13057,75 * 5=65288,75).

За приписами п. 4 ст. 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання.

Суд вважає, що застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 9180 грн. (20*17*27=9180) відповідає вимогам Закону, оскільки відповідачем не виконано обов'язку, передбаченого пунктом 9 ст. 3 Закону № 265/95 - ВР відносно щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій 27 фіскальних звітних чеків із забезпеченням їх зберігання в КОРО.

ПАТ "Таврійська будівельна компанія" зверталось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 17 травня 2010 року № 0008502307 в розмірі 9180 грн. та № 0008512307 в сумі 65288 грн. 75 коп. Ухвалою суду від 08 червня 2011 року наведену позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника підприємства у судове засідання. Відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно з ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Станом на 16 жовтня 2012 року доказів оскарження рішень ДПІ відповідачем суду не надано.

Беручи до уваги те, що відповідачем не оскаржені у встановленому законом порядку рішення про застосування штрафних санкцій від 17 травня 2010 року № 0008502307 в розмірі 9180 грн. та № 0008512307 в сумі 65288 грн. 75 коп. , не сплачено у встановлені законодавством строки суму штрафу в сумі 74468 грн. 75 коп., суд вважає, що позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби в даній частині підлягають задоволенню. В частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" фінансових санкцій в розмірі 23469 грн. 60 коп. суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158-163, 167 КАС України,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія", ідентифікаційний код 32702078, до державного бюджету фінансові санкції в розмірі 74468 (сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 75 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 8.1.4