Постанова № 27126898, 25.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

25.10.2012р. справа № 2а- 10837/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Фоменко І.Є.,

представників:

позивача - Ісаєнко М.О., Дорошенко Н.Б.,

відповідача - Сіренко Ю.Ю., Бережна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ФОР" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби проскасування рішення, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-Фор», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача, Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області ДПС, №0000531523 від 13.09.2012 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що положення абз. 11 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не містять обмеження платника податку-покупця в часі або в періоді використання права на включення сум податкових накладних до складу податкового кредиту, а відтак, ТОВ «Ком-Фор»при формуванні податкового кредиту, що відображений у податковій декларації за червень 2012 р., були дотримані вимоги чинного законодавства. Посилаючись на викладені вище обставини, позивач просив суд скасувати спірне податкове повідомлення-рішення. У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги і доводи заявленого позову, просили суд ухвалити рішення про його задоволення.

Відповідач, Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області ДПС, з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що згідно з висновками акту перевірки від 17.08.2012 р. №374/15-229/33337750/49, ТОВ «Ком-Фор»було неправомірно завищено суму від'ємного значення ПДВ, яка після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за червень 2012 р. на 11.485,00 грн., внаслідок врахування при обчисленні розміру податкового кредиту з ПДВ неналежно оформлених податкових накладних минулих звітних податкових періодів, що спричинило порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Посилаючись на викладені вище мотиви, представники відповідача у судовому засіданні просили суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Позивач, ТОВ «Ком-Фор», пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 33337750, на момент виникнення спірних правовідносин перебував на обліку як платник податків і зборів у Дергачівській Харківської області ДПС.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів у добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому з огляду на приписи ст.ст.72 і 76 КАС України перелічені обставини перед судом додатково не доказуються.

17.08.2012р. Дергачівською МДПІ Харківської області ДПС була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих ТОВ «Ком-Фор»у податковій звітності з податку на додану вартість (ідентифікаційний код - 33337750) за червень 2012 р.

Результати перевірки оформлені актом від 17.08.2012р. №374/15-229/33337750/49, в якому викладені судження податкового органу про порушення платником податків абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено суму від'ємного значення, яка після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2012 р. на 11.485,00 грн.

13.09.2012 р. з посиланням на даний акт Дергачівського МДПІ Харківської області ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4»№00000000531523 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 11.485,00 грн.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного рішення слугували відображені в акті від 17.08.2012р. №374/15-229/33337750/49 судження суб'єкта владних повноважень про порушення ТОВ «Ком-Фор»абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: завищення суми від'ємного значення ПДВ, яка після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за червень 2012 р. на 11.485,00 грн., за рахунок віднесення на збільшення податкового кредиту з ПДВ червня 2012р. неналежно оформлених податкових накладних лютого-травня 2012 р.

Інших мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення не покладено.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті від 17.08.2012р. №374/15-229/33337750/49, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

За матеріалами справи судом встановлено, що 20.07.2012 р. позивачем, ТОВ «Ком-Фор», до Дергачівської МДПІ було подано декларацію з ПДВ за червень 2012 р. №9042067005, відповідно до якої залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 24 декларації), складає 88.441,00 грн.

На виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України до вказаної декларації платником податків було долучено додаток №8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)», до якої, в тому числі, включені податкові накладні, виписані контрагентами -ПП «Текстон-Україна», ТОВ «Гелаксі Плюс», ПрАТ «Київстар», ПАТ «Укртелеком», ТОВ «АМО-ПЛЮС»та ПП «Шипшина»у березні-травні 2012 р., тобто за період, відмінний від звітного, на загальну суму 11.484,91 грн.

Згідно з судженнями суб'єкта владних повноважень, котрі викладені в акті від 17.08.2012р. №374/15-229/33337750/49, платник податків не має права на податковий кредит з ПДВ за податковими накладними, що зазначені в позиціях 1-38 додатку №8 до декларації з ПДВ за червень 2012р., позаяк, по-перше, ці податкові накладні оформлені з порушенням закону, по-друге, ці податкові накладні виписані в лютому-травні 2012р. і тому можуть бути віднесені ТОВ «Ком-Фор»виключно до складу податкового кредиту з ПДВ відповідно лютого-травня 2012р.

З приводу наведених суджень податкового органу суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, в ході розгляду справи судом встановлено, що спірні податкові накладні містять всі реквізити, передбачені п.201 ст.201 Податкового кодексу України, заперечень щодо реальності господарських операцій, за якими були складені спірні податкові накладні, МДПІ не має, фактів виписування спірних податкових накладних особами без статусу платників ПДВ МДПІ не виявлено, фактичних даних про невикористання товарів (робіт, послуг) за спірними податковими накладними в межах господарської діяльності ТОВ в оподатковуваних ПДВ операціях в акті від 17.08.2012р. №374/15-229/33337750/49 не викладено.

Підписання податкової накладної за допомогою факсиміле згідно з законом не є недоліком в оформленні.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим - мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Оцінивши добуті докази, перевіривши обґрунтованість доводів сторін належними нормами матеріального права, суд відмічає, що судження відповідача про вчинення ТОВ «Ком-Фор»порушення абз. 11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України з мотиву неналежного оформлення спірних податкових накладних слід визнати помилковим, адже в ході розгляду справи відповідач не надав доказів невідповідності податкових накладних вимогам п.201 ст.201 Податкового кодексу України.

Стосовно міркування МДПІ про неможливість включення ТОВ до складу податкового кредиту з ПДВ червня 2012р. податкових накладних, виписаних у лютому-травні 2012р., суд зазначає, що згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Разом з тим, суд відмічає, що в силу положень абз.1 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України до моменту фізичного отримання податкової накладної платник податків позбавлений можливості реалізувати право на збільшення податкового кредиту з ПДВ, бо не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

З витребуваних судом на виконання приписів ст.11 КАС України і приєднаних до справи документів вбачається, що на момент формування показників декларації з ПДВ за червень 2012 р. позивач мав необхідні податкові накладні.

Доказів оформлення спірних податкових накладних з порушенням закону або фізичного отримання ТОВ спірних податкових накладних до червня 2012р. податковий орган до суду не подав.

При цьому, суд бере до уваги положення абз.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, де передбачено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

З наведеної норми кодексу слідує, що платник податків наділений законодавцем правом на власний розсуд визначати звітний податковий період, коли наявні у такого платника належно оформлені податкові накладні можуть бути віднесені на збільшення податкового кредиту з ПДВ. Згадане право може бути реалізовано платником податків протягом 365 днів від дати складання податкової накладної.

Отже, включивши до податкового кредиту з ПДВ червня 2012р. податкові накладні, виписані у лютому-травні 2012р., за відсутності заперечень податкового органу щодо невідповідності закону правочинів, за якими були виписані спірні податкові накладні, а також щодо реальності господарських операцій, в яких були складені спірні податкові накладні, позивач не припустився порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами наведеної норми процесуального закону, дослідивши добуті докази в їх сукупності, суд не знаходить підстав для висновку про вчинення ТОВ порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, позаяк суб'єктом владних повноважень -податковим органом не подано до суду жодних доказів оформлення спірних податкових накладних з порушенням закону чи закінчення відносно спірних податкових накладних перебігу строку у 365 днів від дати складання.

Окремо суд зауважує, що правила обчислення податкового кредиту з ПДВ визначені законодавцем у положеннях ст.198 Податкового кодексу України, а правила обрахування податку (в тому числі і від'ємного значення з ПДВ) - у положеннях ст.200 Податкового кодексу України.

Проте, згідно з актом від 17.08.2012р. №374/15-229/33337750/49 МДПІ в діяльності позивача не було виявлено порушення ані ст.198 Податкового кодексу України, ані ст.200 Податкового кодексу України, що додатково зумовлює помилковість твердження податкового органу про завищення платником податків від'ємного значення з ПДВ.

З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги приписи п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно недостатньо для висновку про правомірність спірного податкового повідомлення - рішення, а витребування судом додаткових доказів (з приводу обставин не досліджених податковим органом при проведенні перевірки, не відображених в акті перевірки та не покладених в основу спірного рішення на момент його винесення) матиме наслідком підміну мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ТОВ «Ком-Фор»до Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 13.09.2012р. №0000531523.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 30.10.2012 р.

Суддя А.В. Сліденко