Постанова № 27126882, 22.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 р. № 2-а- 8231/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Горшковій А.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача -Зеленцов О.П.,

представник відповідача -Самойленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергопроект»до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзенергопроект», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001452302 від 28 лютого 2012 року та № 0001462302 від 28 лютого 2012 року, які прийняті з порушенням норм діючого законодавства.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що за результатами планової документальної перевірки Державною податковою інспекцією в Київському районі м. Харкова було складено акт № 511/23-5/35588575 від 17.02.2012 року, яким встановлено порушення п.5.1 ст. 5, п.п. 5.3.6 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п.139.1.7 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України. На підставі даного акту прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001452302 та № 0001462302 від 28.02.2012 року, які позивач вважає незаконними, оскільки ТОВ «Союзенергопроект»виконує діяльність в сфері інжинірингу як в Україні, так і в Російській Федерації. Для здійснення діяльності в сфері інжинірингу на території Російської Федерації відповідно до Закону РФ «Про саморегулюючі організації»позивач є членом саморегулюючої компанії Некомерційного партнерства «Об'єднання будівельних організацій «ЕнергоСтройАльянс»та саморегулюючої організації Некомерційне Партнерство «Об'єднання проектних організацій «Енергетичне Сітьове Проектування», а тому вважає помилковими висновки ДПІ в Київському районі щодо неправомірності віднесення до складу витрат членських внесків до цих саморегулюючих компаній.

Також позивач не погоджується з висновками відповідача щодо неправомірності коригування позивачем курсових різниць по заборгованості в іноземній валюті за 2008р. у 4кв. 2009р., оскільки вважає, що законодавством не заборонено здійснювати таке коригування. У зв'язку з викладеним вважає податкові повідомлення-рішення необґрунтованими та прийнятими з порушенням норм законодавства.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні підтримав позицію викладену в позові та просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи, були надані письмові заперечення на позов, відповідно до яких відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзенергопроект" зареєстроване 28.11.2007 року у Виконавчому Комітеті Харківської міської ради та взято на податковий облік в органах Державної податкової служби 29.11.2007 року за № 10978, та станом на 17.02.2012 року перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова.

З 16.01.2012р. по 10.02.2012р. Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергопроект»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2011 роки, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2011 роки, результати якої оформлені актом від 17.02.2012р. за №511/23-5/35588575.

Під час проведення перевірки встановлено порушення ТОВ «Союзенергопроект»п. 5.1. ст..5, п.п.5.3.6 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями, п. 139.1.7 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями в результаті чого ТОВ «Союзенергопроект»занижено податок на прибуток у сумі 508102,00 грн., в тому числі за IV квартал 2009 року на суму 428787,00 грн., за IV 2010 року на суму 60086,00 грн., за I квартал 2011 року на суму 19229,00 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за ІІ-ІІІ квартали 2011 року у сумі -119011,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було прийняті податкові повідомлення-рішення від 28 лютого 2012 року № 0001452302 та № 0001462302.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до Державної податкової служби у Харківській області.

Рішенням Державної податкової служби у Харківській області про результати розгляду скарги від 28.04.2010р. № 2248/10/10-212 податкові повідомлення-рішення було залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з результатами розгляду первинної скарги підприємством подано скаргу до Державної податкової служби України. За результатами розгляду повторної скарги ДПС України своїм рішення від 06.07.2012 року №12141/6/10-215 залишило без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 28.02.12 року №0001452302, № 0001462302 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу -без задоволення.

Отже, з дослідженого акту перевірки від 17.02.2012р. за №511/23-5/35588575 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п. 5.1, п.п.5.3.6 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями, п. 139.1.7 ст. 139 Податкового кодексу України і винесення спірних податкових повідомлень -рішень слугував викладений в акті висновок відповідача про те, що позивач відніс до валових витрат членські внески сплачені до Саморегулюючих організацій Некомерційне Партнерство «Об'єднання проектних організацій «Енергетичне Сітьове Проектування»та Некомерційне Партнерство «Об'єднання проектних організацій «Об'єднання організацій «ЕнергоСтройАльянс», які є окремими юридичними особами.

Так, під час розгляду справи, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзенергопроект»є членом Саморегулюючої організації Некомерційне Партнерство «Об'єднання проектних організацій «Енергетичне Сітьове Проектування»та Саморегулюючої організації Некомерційне Партнерство «Об'єднання проектних організацій «Об'єднання організацій «ЕнергоСтройАльянс», які є окремими юридичними особами, що підтверджується свідоцтвами (а.с.126, 158, т.1).

Згідно протоколу № 9 від 07.12.2010 року загальних зборів членів Саморегулюючої організації Некомерційне Партнерство «Об'єднання проектних організацій «Енергетичне Сітьове Проектування»передбачено єдиний розмір членського внеску 33000,00 рос.рублів в місяць. Згідно протоколу № 6 від 22.12.2010 року загальних зборів членів Саморегулюючої організації Некомерційне Партнерство «Об'єднання проектних організацій «Об'єднання організацій «ЕнергоСтройАльянс»передбачено єдиний розмір членського внеску 37000,0 рос.рублів в місяць.

ТОВ «Союзенергопроект»перерахувало внески даним організаціям та віднесло дані внески до складу валових витрат та витрат 436275,00 грн. в тому числі IV квартал 2010 року -240346,6 грн. (валові витрати), І квартал 2011 року -76918,00 грн. (валові витрати), ІІ квартал 2011 року -59771,00 грн. (витрати), ІІІ квартал 2011 року -59240,00 грн. (витрати).

Суд зазначає, що 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закон України "Про систему оподаткування" втратили чинність, а Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" з 01.04.2011р. частково втратив чинність.

Проте, у зв'язку з тим, що правовідносини щодо наслідків несплати податку виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, в даному випадку слід застосовувати норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", які були чинні на момент виникнення даних правовідносин.

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" (далі по тексту-Закон) платники податку самостійно визначають суми податку, що підлягають сплаті.

Таке визначення здійснюється платником шляхом зазначення самостійно обчисленої суми податкового зобов'язання у податковій декларації, що подається ним до податкових органів (пп. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами").

Розмір податкового зобов'язання, підлягаючого сплаті, безпосередньо обумовлюється сумами валового доходу, валових витрат та амортизаційних відрахувань (п. 3.1. ст. 3 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств").

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону валовими витратами виробництва та обігу - є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2 статті 5 Закону закріплено, що саме включається до складу валових витрат і слід зазначити, що членські внески до саморегулюючих організацій до них не віднесені.

В даному позивач є членом саморегулюючих організацій Некомерційного Партнерства «Об'єднання проектних організацій «Енергетичне Сітьове Проектування»та Некомерційного Партнерства «Об'єднання проектних організацій «Об'єднання організацій «ЕнергоСтройАльянс», відповідно до п.1 Статутів яких саморегулюючою організацією є заснований на членстві некомерційною організацією, заснованою для сприяння її членам у здійсненні діяльності, яка спрямована на досягнення цілей, передбачених даним статутом.

Тобто, саморегулююча організація це є об'єднання самостійних суб'єктів підприємницької діяльності, з відповідними органами управління та джерелами формування майна якої є в тому числі вступні, членські та цільові внески.

Згідно з вимогами п.п.5.3.6 ст.5 Закону витрати на утримання органів управління об'єднань платників податку, включаючи утримання холдінгових компаній, які є окремими юридичними особами, не включається до валових витрат.

Такі ж самі положення містить п.п.139.1.7 ст.139 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., та де закріплено, що витрати на утримання органів управління об'єднань платників податку, включаючи утримання материнських компаній, які є окремими юридичними особами.

Щодо посилання позивача на те, що саморегулююча організація, членом якої є ТОВ "Союзенергопроект", не є холдінгом, а тому він не порушив вимоги ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст.139 Податкового кодексу України, суд не погоджується, оскільки вимоги вказаних статей закріплюють, що до витрат не включаються витрати на утримання органів управління об'єднань платників податку, в тому числі включаючи холдінгові компанії, а не лише витрати на утримання органів управління саме холдінгових компаній.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень вищезазначених Статутів членство в даних об'єднаннях є добровільним, отже вступ до саморегулюючої організації не є обов'язковою умовою для здійснення позивачем своєї господарської діяльності, а тому членські внески до таких організацій не можуть бути віднесені до валових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно встановлено порушення ТОВ "Союзенергопроект" п.5.3.6 ст. 5.3 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями та п.139.1.7 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями ТОВ «Союзенергопроект», в результаті чого завищено валові витрати та витрати на суму 436275,00 грн.

Крім вищезазначеного порушення, перевіркою показників, відображених у рядку 0.5 Декларацій «Коригування валових витрат»за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року у сумі 2271954,00 грн. також встановлено, що ТОВ «Союзенергопроект»відображено в даному рядку, самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів (відображення курсової різниці по залишку кредиту в іноземній валюті, частини витрат по оренді приміщень, частини витрат на утримання органів управління об'єднань платників), а саме за 2008р., однак, оскільки попередній період, включаючи 4 кв. 2008р., вже був предметом планової виїзної перевірки, результатом якої став акт від 03.12.2099р. за №7857/23-506/35588575, і не було виявлено заниження або завищення валових витрат, відповідач дійшов висновку, що позивачем безпідставно відкореговано у 2009р. валові витрати по курсовій різниці за 4кв. 2008р., чим було порушено п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку з чим занижено податок на прибуток в сумі 428787 грн..

Суд погоджується з даною позицією відповідача виходячи з наступного.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що ТОВ «Союзенергопроект» Декларації за IV квартал 2009 року у рядку 05.2 «Коригування валових витрат» зазначило суму 2262268 грн., з яких 1715146,00 грн. як курсова різниця, яка виникла у 4 кв.2008р.

Проти того, що дійсно до рядку 05.2 Декларації позивачем віднесено суму, яка виникла як курсова різниця у 4 кв. 2008р. у зв'язку з тим, що ТОВ "Союзенргопроект" було укладено договір займа від 01.09.2008р. (а.с.198-206, т.1).

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств") валовими витратами виробництва та обігу - є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 7.3 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" чинною на момент виникнення спірних відносин, визначено особливості оподаткування операцій із розрахунками в іноземній валюті.

Так, п.п.7.3.3 зазначеного Закону закріплено, що балансова вартість заборгованості, основна сума якої (без процентів, комісій та винагород) виражена в іноземній валюті, відображається у податковому обліку платника податку шляхом перерахунку її суми в гривні за офіційним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату її оприбуткування (виникнення).

У разі продажу (погашення) заборгованості (її частини), вираженої в іноземній валюті, протягом звітного періоду її балансова вартість визначається шляхом перерахунку суми такої заборгованості (її частини) в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату такого продажу (погашення).

Непогашена протягом звітного періоду заборгованість, виражена в іноземній валюті, розглядається умовно проданою (погашеною) в останній день звітного періоду за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на такий день. При цьому балансова вартість такої заборгованості у наступному звітному періоді визначається на підставі такого перерахунку.

У разі продажу (погашення) заборгованості (її частини), визначеного абзацом другим цього підпункту, або умовного продажу (погашення) заборгованості, визначеного абзацом третім цього підпункту, платник податку повинен визнати прибуток або збиток від такої операції, що розраховується як різниця між балансовою вартістю такої заборгованості (її частини) на початок звітного періоду чи на дату її оприбуткування (виникнення), залежно від того, яка подія сталася пізніше, та балансовою вартістю такої заборгованості (її частини) на дату її продажу (погашення). При цьому прибуток, отриманий внаслідок такого перерахунку, збільшує валові доходи платника податку - кредитора та валові витрати платника податку - дебітора, а збиток, отриманий внаслідок такого перерахунку, збільшує валові витрати платника податку - кредитора та валові доходи платника податку - дебітора податкового періоду, протягом якого відбувся такий продаж (погашення).

У такому ж порядку підлягає перерахунку балансова вартість іноземної валюти, отриманої як аванс або виручка чи внаслідок проведення будь-яких інших операцій (включаючи прямі чи портфельні інвестиції), яка обліковується на банківських рахунках платника податку або у його касі на дату закінчення звітного періоду.

При цьому, слід звернути увагу на те, що позивачем, не зважаючи на те, що така курсова різниця виникла у 2008 році, про яку він був обізнаний, здійснив коригування таких валових витрат в декларації за 4 кв. 2009 року як самостійно виявлену помилку.

Слід зазначити, що порядок виправлення платником податку помилок, самостійно виявлених ним у показниках раніше поданої податкової декларації, визначено пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який був чинний на момент виникнення спірних відносин.

Як вбачається з пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", законом передбачено два альтернативні механізми виправлення помилок, самостійно виявлених платником податку у податкових деклараціях за попередні податкові періоди.

Перший механізм передбачено частиною 2 пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно з якою виправлення самостійно виявлених платником податку помилок у показниках раніше поданої податкової декларації здійснюється шляхом подачі уточнюючого розрахунку.

Другий механізм передбачено частиною 3 пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно з якою виправлення самостійно виявлених платником податку помилок у показниках раніше поданої податкової декларації здійснюється шляхом зазначення уточнених показників у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Застосування штрафу 5% передбачено приписами пункту 17.2. статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до якого платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі 5% від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі 5% від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Згідно частини четвертої пункту 17.2. статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штраф у 5% не застосовується, якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період.

Нормами підпункту 5.2.7. пункту 5.2 статті 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що до валових витрат включаються "суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання."

Відтак, з приписів підпункту 5.2.7. пункту 5.2 статті 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" вбачається, що при виявленні помилок у показниках раніше поданої податкової декларації з податку на прибуток платник податку зобов'язаний використовувати механізм їх виправлення, передбачений частиною 3 пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Отже, виправлення самостійно виявлених платником податку помилок у показниках раніше поданої податкової декларації з податку на прибуток повинне здійснюватися шляхом включення витрат, не врахованих у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок, у розрахунку податкового зобов'язання за податковий період, у якому їх виявлено.

Таким чином, ТОВ "Союзенергопроект", здійснивши коригування валових витрат у 2009р. за попередні період без врахування приписів п. 17.2. статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", порушив вимоги п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Крім того, суд звертає увагу на те, що період в якому виникла курсова різниця, а саме 4 кв.2008р., яку в 4 кв.2009р. позивач відніс до валових витрат, вже перевірявся при плановій виїзній перевірці з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.11.2007р. по 30.06.2009р., за результатами якого складено акт від 03.12.2009р. №7857/23-506/35588575, який був підписаний посадовими особами ТОВ "Союзенергопроект" без зауважень та заперечень, і перевіряючими не було встановлено порушень з боку позивача щодо завищення чи заниження ним валових витрат в цей період.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувані податкові повідомлення - рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а позовні вимоги ТОВ "Союзенергопроект" щодо скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001452302 від 28 лютого 2012 року та № 0001462302 від 28 лютого 2012 року є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергопроект" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 29 жовтня 2012 року.

Суддя Чудних С.О.