Постанова № 27126247, 30.10.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року 2а-4471/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Васильєва М.В.,

представника позивача - Сухоярська Л.М.,

представника відповідача - Гуща О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд"

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 17 вересня 2012 р. № 869 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд" (далі - наказ № 869), визнання протиправними відповідача дій стосовно проведення позапланової невиїзної документальної перевірки на підставі названого наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ № 869 відповідачем винесено безпідставно та без дотримання вимог п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у якому наведено вичерпний перелік підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а оскаржуваний наказ не містить посилання на зазначену норму. Крім того, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що наказом № 869 фактично призначено повторну перевірку позивача за період, який вже перевірявся у 2010 р. Крім того, вважає, що перевірку було проведено з порушеннями Податкового кодексу України, оскільки позивача було позбавлено можливості бути присутнім під час перевірки та надати первинні податкові та бухгалтерські документи.

Відповідач позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що наказ № 869 відповідачем було винесено правомірно та у зв'язку з надходженням на адресу відповідача пояснень директора контрагента позивача - приватного підприємства "Кампус-21" (далі - ПП "Кампус-21") Новикова М.С. щодо його непричетності до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ПП "Кампус-21" (а.с. 94-98).

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

17 вересня 2012 р. в.о. начальника відповідача було видано наказ № 869, яким зобов'язано організувати проведення позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Кампус-21" за період з 1 липня по 30 листопада 2009 р. (а.с. 7).

У період з 17 по 19 вересня 2012 р. відповідачем на виконання вимог названого наказу було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача, за результатами якої було складено акт № 603/221/32277387 (далі - акт № 603/221/32277387) (а.с. 120-131).

У зв'язку з тим, що позивач вважає наказ № 869 та дії відповідача по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки позивача протиправними, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України.

Так, згідно з вимогами ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до вимог п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання;

- отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні;

- органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

- у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Наявні матеріали справи свідчать, що предметом оскарження в межах даної адміністративної справи є правомірність видання відповідачем наказу № 869 та безпосередньо дій відповідача, вчинених на виконання названого наказу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити.

Проте, відповідачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження наявності визначених у ст. 78 Податкового кодексу України підстав для видання наказу № 869 та правомірності дій відповідача, вчинених на його виконання.

Зокрема, протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2012 р. від відповідача було витребувано всі документи , які стали підставою для видання наказу № 869 (а.с. 80-83).

29 жовтня 2012 р. відповідачем на виконання названої ухвали до суду було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи документів (заперечення, копія листа від 8 жовтня 2012 р. № 8032/10/221, копія повідомлення про вручення поштового відправлення, копія податкового повідомлення-рішення від 8 жовтня 2012 р. № 0000092200, розрахунок, копія податкового повідомлення-рішення від 8 жовтня 2012 р. № 0000102200, розрахунок, копія повідомлення про запрошення від 19 вересня 2012 р. № 7390/10/221, копія повідомлення про вручення поштового відправлення, копія наказу від 17 вересня 2012 р. № 869, копія повідомлення від 17 вересня 2012 р. № 7296/10, копія повідомлення про вручення поштового відправлення, копія повідомлення від 15 жовтня 2012 р. № 141) (а.с. 93).

Проте, усі перелічені документи були виготовленні вже після видання спірного наказу, проведення перевірки та складання акту № 603/221/32277387.

Крім того, у судовому засіданні 30 жовтня 2012 р. представником відповідача було подано до суду письмову заяву, у якій зазначалося, що інші документи для долучення до матеріалів справи у відповідача відсутні (а.с. 114).

За наведених обставин суд ухвалив розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

При вирішенні справи судом враховано, що наказ № 869 відповідачем винесено з посиланням на п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, однак, у оскаржуваному наказі не зазначено підстав проведення документальної позапланової перевірки, визначених п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, які є обов'язковими, та перелік яких є вичерпним.

До того ж представник відповідача в судовому засіданні 30 жовтня 2012 р. не зміг навіть назвати підстави проведення документальної позапланової перевірки позивача, визначені п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, та не надав жодного доказу на підтвердження їх існування.

Наведене свідчить, що відповідачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження наявності підстав для винесення наказу № 869.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що наказ № 869 відповідачем було винесено протиправно, а тому він є таким, що підлягає скасуванню.

При вирішенні справи судом також враховано, що, як вже зазначалося, 17 вересня 2012 р. відповідачем було винесено наказ № 869 (а.с. 7).

У цей же день відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення № 7296/10, у якому зазначалося, що починаючи із 17 вересня 2012 р. позивачу необхідно забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема, фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також, первинні та інші документи, які використовувалися в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (а.с. 8).

При цьому, у повідомленні № 7296/10 не було встановлено строк, до якого необхідно надати зазначені у ньому документи.

Назване повідомлення було отримано позивачем лише 19 вересня 2012 р., що підтверджується листом поштового зв'язку від 25 вересня 2012 р. (а.с. 9).

Фактично у цей день вже було закінчено перевірку, що підтверджується п. 2.1 акта перевірки № 603/221/32277387 (а.с. 120-131).

Наведене свідчить, що позивач під час проведення перевірки фактично був позбавлений можливості надати відповідачу витребувані у нього документи та бути присутнім під час її проведення.

Крім того, судом встановлено, що позапланова документальна перевірка позивача за період з 1 липня по 30 листопада 2009 р. на підставі наказу № 869 відповідачем фактично була здійснена повторно, оскільки у 2010 р. відповідачем було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2007 р. по 31 грудня 2009 р., що підтверджується актом перевірки від 13 квітня 2010 р. № 193/232/32277387 (а.с. 10-55).

Виявлені під час цієї перевірки порушення, які полягали у завищені позивачем податкового кредиту у періоді з 1 жовтня 2007 р. по 31 грудня 2009 р., були зафіксовані на арк. 35 акта перевірки № 193/232/32277387 (а.с. 44). Зокрема, там зазначено, що позивачем було завищено податковий кредит у 2009 р. на загальну суму 34 750 грн 00 коп. (а.с. 44). Названу суму податкового зобов'язання позивачем було сплачено у добровільному порядку, що не заперечувалася представником відповідача в судовому засіданні.

При цьому, під час перевірки позивача у 2010 р. порушень при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентом - ПП "Кампус-21" виявлено не було (а.с. 10-55).

Отже, судом встановлено, що у вересні 2012 р. відповідачем було здійснено перевірку позивача за 2009 р. без урахування тієї обставини, що дотримання позивачем податкового законодавства у 2009 р. вже перевірялося під час проведення відповідачем планової виїзної перевірки у 2010 р.

Як убачається з п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України повторне проведення документальної позапланової перевірки підприємства можливе, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Як вже зазначалося, відповідачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження наявності передбачених Податковим кодексом України підстав для призначення та проведення ним повторної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за 2009 р.

При цьому судом враховано, що під час зазначеної перевірки фактично повторно перевірялася правильність формування позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 1 липня по 30 листопада 2009 р. (а.с. 38, 120).

Наведене свідчить, що жодної, передбаченої п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача на підставі наказу № 869 у відповідача не було.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що дії відповідача по проведенню документальної позапланової перевірки позивача на підставі наказу № 869 є протиправними.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 17 вересня 2012 р. № 869 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд".

Визнати протиправними дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби стосовно проведення позапланової невиїзної документальної перевірки на підставі наказу від 17 вересня 2012 р. № 869.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд" сплачений судовий збір у сумі 32 (тридцять дві) грн 19 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 31.10.12.