Постанова № 27126196, 01.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/12740/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. при секретаріБерднику С.О. за участю: представника заявника представника заявника представника відповідача Устименка В.Г. Самсоненка Ю.Г. Васюри О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" про зупинення видаткових операцій платника податків ВАТ «Дніпрошина» на рахунках платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання ВАТ «Дніпрошина» виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені Податковим кодексом України

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби до відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина», в якому Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі Державної податкової служби просить зупинити видаткові операції на рахунках відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» (код ЄДРПОУ 05768898) шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться у банку, та зобов'язати ВАТ «Дніпрошина» виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені Податковим кодексом України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 року було відкрито провадження за зазначеним поданням та подання призначено до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування заявленого подання заявник зазначив наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина» зареєстроване та знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, що підтверджується довідкою 4-ОПП, копія якої міститься в матеріалах справи.

Станом на 24.10.12р. ВАТ «Дніпрошина» має податковий борг перед бюджетом в сумі 5 456 818,49 грн., в т.ч. по ПДВ - 2 957 112,72 грн., податок на землю - 2 396 031,07 грн. та орендна плата за землю - 103 674,70 грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків з бюджетом та обліковими картками з відповідних податків ВАТ «Дніпрошина», копії яких містяться в матеріалах справи.

24 жовтня 2012 року податковим керуючим Сербул А.Н. та ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було здійснено виїзд на підприємство ВАТ «Дніпрошина» з метою проведення опису активів у податкову заставу, у допуску до якого податковому керуючому було відмовлено представником служби економічної безпеки підприємства та юрисконсультом юридичного відділу Васюрою О.О., з посиланням на відсутність керуючого санацією Кузьменка В.М. на підприємстві.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська вважає безпідставним відмову вищевказаних представників ВАТ «Дніпрошина» у проведенні опису активів у податкову заставу, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.12р. по справі №29/5005/10405/2011 керуючим санацією підприємства ВАТ «Дніпрошина» призначено Кузьменка В.М. Відповідно до довіреності №2 від 02.04.12 керуючий санацією Кузьменко В.М. уповноважив Науменка Р.П. представляти інтереси ВАТ «Дніпрошина» в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності, з приводу будь-яких питань, що пов'язані з діяльністю товариства, що підтверджується довіреністю, копія якої міститься в матеріалах справи.

Згідно ч.3 ст.35 КАС України повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Представники заявника з`явилися у судове засідання, підтримали вимоги подання в повному обсязі та просили задовольнити подання за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача у судове засідання також з`явився, надав до канцелярії суду заперечення, в яких зазначив наступне.

Недопуск представників ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ДПС для проведення опису майна ВАТ «Дніпрошина» для передачі майна в податкову заставу пояснюється відсутністю керівника ВАТ «Дніпрошина» на робочому місці в момент візиту представників заявника подання. Присутні на той момент представники ВАТ «Дніпрошина» не мали належних повноважень з надання доступу працівникам органу Державної податкової інспекції для вчинення опису майна платника податків. Крім того, майже все майно ВАТ «Дніпрошина» є предметом договорів застави, укладених з кредиторами, грошові вимоги яких підлягають задоволенню в першу чергу відповідно до вимог ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності..». Товар, що виробляється ВАТ «Дніпрошина» також є предметом застави згідно із господарськими договорами. Тому, з метою дотримання законних прав та інтересів конкурсних кредиторів ВАТ «Дніпрошина» та інших кредиторів вимоги яких забезпечені заставою згідно цивільно-правових угод, визначення майна ВАТ «Дніпрошина» для опису майна в податкову заставу потребувало безпосередньої участі керуючого санацією ВАТ «Дніпрошина».

Станом на 26.10.2012р. ВАТ «Дніпрошина» в особі керуючого санацією Кузьменка В.М. було вжито наступних заходів: визначено майно для опису в податкову заставу, на яке не поширюються грошові вимоги конкурсних кредиторів ВАТ «Дніпрошина», створено належні умови для виконання податковим керуючим опису майна ВАТ «Дніпрошина» в податкову заставу, підготовлено відповідну документацію стосовно майна, що підлягає опису в податкову заставу.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, судом були досліджені наступні докази, наявні в матеріалах справи: копія довідки про стан розрахунків з бюджетом станом на 24.10.2012р.; копії облікових карток підприємства по податкам: з податку на додану вартість, орендна плата з юридичних осіб, земельний податок з юридичних осіб; копія довідки про взяття на облік платника податків ВАТ «Дніпрошина» від 24.10.2012р.; копія акту про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого від 24.10.2012р. №1; копія виписки від 24.10.2012р. про призначення податкових керуючих; копія рішення від 24.10.2012р. №105 про опис майна у податкову заставу; копія заяви від 31.08.2012р. №1977/11-012 про розстрочення боргу; копія заяви від 31.08.2012р. №1976/11-012 про розстрочення боргу; копія заяви від 31.08.2012р. №1975/11-012 про розстрочення боргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина» зареєстроване та знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, що підтверджується довідкою 4-ОПП, копія якої міститься в матеріалах справи.

Станом на 24.10.12 ВАТ «Дніпрошина» має податковий борг перед бюджетом в сумі 5 456 818,49 грн., в т.ч. по ПДВ - 2 957 112,72 грн., податок на землю - 2 396 031,07 грн. та орендна плата за землю - 103 674,70 грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків з бюджетом та обліковими картками з відповідних податків ВАТ «Дніпрошина», копії яких містяться в матеріалах справи.

24 жовтня 2012 року заявником було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №105, відповідно до якого було вирішено на виконання вимог ст.89 ПК України здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків - ВАТ «Дніпрошина» (код ЄДРПОУ 05768898).

Зазначений факт наявності податкового боргу у вказаній вище сумі був повністю підтверджений і представником відповідача безпосередньо в судовому засіданні. Крім того, наявність податкового боргу у ВАТ «Дніпрошина» підтверджується також листами від 31.08.2012р. за №1975/11-012, №1976/11-012, №1977/11-012, оформленими у вигляді заяв про розстрочення податкового боргу орендної плати за землю; по земельному податку та податку на додану вартість, направленими відповідачем на адресу заявника, та отриманими останнім.

При цьому, датою виникнення податкового боргу з ПДВ у вказаній вище сумі є 31.08.2012р., а податкового боргу з земельного податку на землю, орендної плати за землю - квітень місяць 2012 року.

24 жовтня 2012р. податковим керуючим Сербул А.Л., (призначений наказом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 22.10.12р. за №1084 - виписка з наказу міститься в матеріалах справи) та ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було здійснено виїзд на підприємство ВАТ «Дніпрошина» з метою проведення опису активів у податкову заставу. У допуску до опису активів податковому керуючому відмовлено представником служби економічної безпеки підприємства та юрисконсультом юридичного відділу Васюрою О.О., посилаючись на відсутність керуючого санацією Кузьменка В.М., про що податковим керуючим відповідно до п. 91.4 ст. 91 ПКУ складено акт про перешкоджання платником податків виконання повноважень податкового керуючого, копія якого міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.12р. по справі №29/5005/10405/2011 керуючим санацією підприємства ВАТ «Дніпрошина» призначено Кузьменка В.М. Відповідно до довіреності №2 від 02.04.12 керуючий санацією Кузьменко В.М. уповноважив Науменка Р.П. представляти інтереси ВАТ «Дніпрошина» в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності, з приводу будь-яких питань, що пов'язані з діяльністю товариства, копія якої міститься в матеріалах справи.

Зазначене вище спростовує твердження відповідача щодо поважності такої підстави недопуску представників ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська для проведення опису майна ВАТ «Дніпрошина» для передачі майна в податкову заставу як відсутність керівника ВАТ «Дніпрошина» (керуючого санацією Кузьменка В.М.) на робочому місці в момент візиту представників заявника подання, оскільки з тексту наведеного вище доручення прямо вбачається достатній обсяг повноважень Науменка Р.П. щодо дотримання підприємством норм чинного Податкового кодексу України, у тому числі і шляхом допуску податкового керуючого до опису майна у податкову заставу.

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.88.1 ст.88 ПК України з метою забезпечення виконання платником своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п.п.89.1.1 п.89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання самостійно визначеної платником податків у податковій декларації - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Відповідно до п.89.2 ст.89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Відповідно до п.89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Відповідно до п.89.4 ст.89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Пунктом 91.1. ст. 91 Податкового кодексу України визначено, що керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого, який повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби, та має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 91.3, ст. 91 цього кодексу податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Пунктом 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але повинен бути не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Зважаючи на наведені вище факти, суд вважає доведеним з боку заявника факт перешкоджання відповідачем - ВАТ «Дніпрошина» податковому керуючому виконувати свої повноваження, передбачені Податковим кодексом України, та невиконання його законних вимог.

Враховуючи невизначеність терміну зупинення видаткових операцій платника податків в поданні, у судовому засіданні судом було поставлено питання щодо терміну зупинення видаткових операцій відповідача на рахунках відповідача, у відповідь на яке представником позивача було зазначено про необхідність трьох тижнів для здійснення зазначеного опису та виконання вимог чинного податкового законодавства України.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити видаткові операції відповідача строком на 21 календарний день з моменту набрання постановою законної сили та зобов'язати ВАТ «Дніпрошина» виконати вимоги податкового керуючого, передбачені ПК України.

Щодо зобов'язання ВАТ «Дніпрошина» допустити податкового керуючого та суб'єкта оціночної діяльності до активів, які перебувають у податковій заставі, для здійснення їх огляду та проведення незалежної оцінки вартості суд зазначає наступне.

Відповідно п. 20.1.16. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 2 п. 91.4. ст. 91 цього Кодексу орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, відповідно до вищезазначених норм Податкового кодексу України, вимога про зобов'язання платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, невиконання яких стало підставою зупинення видаткових операцій, є обов'язковою складовою звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача з приводу того, що станом на 26.10.2012р. ВАТ «Дніпрошина» в особі керуючого санацією Кузьменка В.М. було вжито наступних заходів: визначено майно для опису в податкову заставу, на яке не поширюються грошові вимоги конкурсних кредиторів ВАТ «Дніпрошина», створено належні умови для виконання податковим керуючим опису майна ВАТ «Дніпрошина» в податкову заставу, підготовлено відповідну документацію стосовно майна, що підлягає опису в податкову заставу, оскільки будь-яких доказів вчинення зазначених заходів позивачем до суду надано не було, а тому вищевказані факти є непідтвердженими та не можуть братися до уваги судом.

За таких обставин, враховуючи надання всіх необхідних пояснень в судовому засіданні з боку кваліфікованих представників заявника та підтвердження їх відповідними доказами, наявними в матеріалах справи щодо суті заявленого подання та наявності необхідних умов, передбачених ст.91 ПК України для звернення до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках ВАТ «Дніпрошина», а також зважаючи на відсутність спростування з боку відповідача будь-якими належними доказами правомірності вимог, зазначених у заявленому поданні, суд приходить до висновку, що подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби до відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» про зупинення видаткових операцій платника податків ВАТ «Дніпрошина» на рахунках платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання ВАТ «Дніпрошина» виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені Податковим кодексом України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби до відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» про зупинення видаткових операцій платника податків ВАТ «Дніпрошина» на рахунках платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання ВАТ «Дніпрошина» виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені Податковим кодексом України - задовольнити повністю.

Зупинити видаткові операції відповідача строком на 21 календарний день з моменту набрання постановою законної сили та зобов'язати ВАТ «Дніпрошина» виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені ПК України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2012 року

Суддя Є.О. Жукова