Ухвала суду № 27124248, 29.08.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11/2290/625/2012

Справа № 2219/1368/2012 Головуючий в 1-й інстанції Борсук В.О.

Категорія: ст. 286 ч.2 КК України Доповідач Задворний О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2012 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого Задворного О.Л.,

суддів: Латюка П.Я., Зарєчної І.В.,

з участю: прокурора Боднара Р.Г.,

потерпілої ОСОБА_1,

та представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Чемеровецького районного суду від 13 червня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

засуджено за ст. 286 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Запобіжний захід засудженому змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту із зали суду.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь:

- НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 1705,20 грн. судових витрат.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

За вироком місцевого суду ОСОБА_4 визнано винним в тому, що він приблизно о 19 год. 20 хв. 16 березня 2012 року в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Фолькцваген-транспортер»реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Гуків - Дунаївці - Могилів-Подільський на 13 км., зі сторони с. Зарічанка в напрямку с. Гуків Чемеровецького району, в порушення вимог п. п. 2.9 (а), 2.3 (б), 10.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, не врахував дорожніх умов, вчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим транспортним засобам, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджає, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виконуючи маневр обгону автомобіля «Тойота Ланд Крузер», який рухався попереду в попутньому напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з гужовим возом під керування ОСОБА_6

В результаті зіткнення потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_3 просить вирок суду змінити і пом'якшити ОСОБА_4 покарання, обравши таке, яке б не було пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Вважає, що при призначенні покарання суд не в повній мірі врахував, що у ОСОБА_4 на утриманні двоє малолітніх дітей, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до засудженого не має і просила суд не позбавляти останнього волі.

Крім того звертає увагу на те, що суд всупереч ч.3 ст. 67 КК України визнав обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_4, притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

Потерпіла ОСОБА_1 в своїй апеляції просить вирок суду змінити і призначити ОСОБА_4 покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Вважає, що судом не в повній мірі враховано те, що на утриманні ОСОБА_4 перебувають двоє малолітніх дітей і вона до нього ніяких претензій не має, оскільки він повністю відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які просили пом'якшити засудженому покарання, застосувавши ст. 75 КК України; прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів знаходить, що вони не підлягають до задоволення.

Висновок суду першої інстанції про виннуватість ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 при зазначених у вироку обставинах ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах і не оспорюється в апеляціях, як не оспорюється апелянтами і правильність кваліфікації дій засудженого.

Покарання ОСОБА_4 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що обтяжують і пом'якшують його.

При цьому, врахувавши і ті обставини, на які є посилання в апеляціях, зокрема, щире каяття ОСОБА_4, повне відшкодування ним завданих збитків, позитивну характеристику, думку потерпілої щодо покарання, місцевий суд обґрунтовано призначив засудженому позбавлення волі у мінімальному розмірі, що передбачене у санкції ч.2 ст. 286 КК України.

Колегія суддів не може врахувати як обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_4, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, оскільки в матеріалах справи відповідні документи відсутні і таких не надав ні захисник, ні потерпіла.

А згідно довідки про склад сім»ї у ОСОБА_4 неповнолітніх дітей не має (а.с. 173).

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочині в стані алкогольного сп'яніння, намагався втекти з місця ДТП, раніше неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також за інші грубі порушення правил дорожнього руху ( а.с. 175), підстав для пом'якшення йому покарання апеляційний суд не вбачає.

Твердження в апеляції захисника про те, що суд незаконно визнав обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 притягнення останнього до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, безпідставне, оскільки у вироку це не зазначено.

За таких обставин колегія суддів не може погодитись з доводами в апеляціях захисника та потерпілої про призначення судом ОСОБА_4 явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а:

вирок Чемеровецького районного суду від 13 червня 2012 року стосовно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляції потерпілої ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3 -без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області О.Л.Задворний