Постанова № 27121556, 12.10.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

Справа № 1915/3790/2012Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 33/1990/169/12 Доповідач - Комендат Р.Т.Категорія - постанова

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Комендат Р.Т.,

за участі прокурора Ковальчука Р.Я., представника ТзОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс», -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі апеляційну скаргу ТзОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс», на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05 вересня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 05 вересня 2012 року задоволено заяву Тернопільської митниці про зміну способу і порядку виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року, якою ОСОБА_1 було визнаним винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації в доход держави 37 ( тридцяти семи) транспортних засобів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у їх власників. До числа автомобілів, які підлягають конфіскації, входить транспортний засіб марки SCUDO 1.9 D», кузов НОМЕР_1, який зберігається у ОСОБА_2 (с.Сільце Підгаєцького району Тернопільської області).

Тернопільська митниця, звернулася до суду першої інстанції із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду від 06.03.2012 року, шляхом стягнення із ОСОБА_1 компенсаційної вартості даного транспортного засобу, оскільки рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29.05.2012 року (справа №1915/7768/2012) за ОСОБА_2 визнано право власності на транспортний засіб маркиSCUDO 1.9 D», кузов НОМЕР_1, як за добросовісним набувачем, а також знято арешт з даного автомобіля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05 вересня 2012 року у справі №1915/3790/2012 р., оскільки вона винесена передчасно, без всебічного,

повного і об'єктивного розгляду справи і є незаконною, у зв'язку з тим, що суд розглянув справу за відсутності представника ТзОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс»всупереч поданій ним заяві про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням, що є порушенням вимог ст.ст.215, 373 ЦПК України.

Крім цього, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції при ухваленні постанови від 05 вересня 2012 року посилається на ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження», як законодавчу норму, яка регулює можливість застосування зміни способу і порядку виконання постанови суду, однак дана норма не регулює цих питань, а регулює питання «Особливостей виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника»і посилання на вказану статтю при ухваленні вищевказаного рішення суду від 05 вересня 2012 року є незаконною, а тому підлягає до скасування.

Заслухавши представника інтересів ТзОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс»ОСОБА_3, який вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає до скасування, через неправильне застосування норм Закону України «Про виконавче провадження», а також через те, що суд розглянув дану справу без участі представника ТзОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс», прокурора, який вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення, а постанова суду першої інстанції від 05 вересня 2012 року до скасування, через неправильне застосування норм Закону України «Про виконавче провадження», а справа поверненню на новий судовий розгляд, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що частина доводів апелянта щодо незаконності рішення суду є підставною, а частина безпідставною, зокрема, посилання ОСОБА_1 про те, що він знаходився у відрядженні з 03.09.2012 року по 15.09.2012 року в м.Любліні Республіка Польща, то воно нічим не підтверджено, крім особисто виданого ним наказу про направлення себе у відрядження, а тому суд першої інстанції обґрунтовано не взяв цю обставину до уваги приймаючи рішення по справі.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суддя розглядаючи заяву Тернопільської митниці про зміну способу і порядку виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2012 року та приймаючи рішення про її задоволення застосував ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження», однак дана стаття закону регулює питання «Особливостей виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника», тобто застосував закон, який не підлягає застосуванню для розв'язання даного питання і не застосував ст.541 МК України.

Згідно ЗУ «Про виконавче провадження»питання відстрочки або розстрочки виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання рішення суду регулюється ст.36 цього закону, а також ст.541 МК України, які повинен був суд застосувати для вирішення даного питання, але не застосував.

За таких обставин, вважаю, що апеляція ТзОВ «Нечипорук Транс Сервіс»підлягає до часткового задоволення, а постанова судді Тернопільського міськрайонного суду до скасування та повернення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Нечипорук Транс Сервіс»задовольнити частково, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2012 року -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в Тернопільський міськрайонний суд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.Т. Комендат