Рішення № 27120820, 23.02.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

Справа № 22-ц-62/12Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В. Категорія - 27 Доповідач - Фащевська Н.Є.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровського М. В., Костіва О.З., .

при секретарі -Брілю В.Л.

з участю -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представникаПАТ "Надра"-Білоус Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ "Надра", в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися в суд з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду яким позов ПАТ КБ "Надра", в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра", в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ заборгованість за кредитним договором "Автопакет" №1934/2008-Ф від 16.07.2008 року в сумі 38389 доларів 39 центів США, що еквівалентно 306001 грн. 82 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра", в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ судові витрати в сумі 910 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра", в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ судові витрати в сумі 910 грн.

В апеляційній скарзі апелянти вказали, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просили його скасувати та ухвалити нове рішення яким у позові ПАТ КБ "Надра", в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 16 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», в особі начальника відділення №13 філії ВАТ КБ «Надра», з однієї сторони та позичальником ОСОБА_2 і поручителем ОСОБА_1 з іншої сторони було укладено договір «Автопакет»№1934/2008-Ф за умовами якого відповідач ОСОБА_2 отримала у банку кредит в сумі 29380 доларів США, що стверджується заявою на видачу готівки №675 від 16.07.2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, відсотків та інших платежів ОСОБА_2 передала в заставу автомобіль марки HUNDAI TUCSON 2008 року випуску і відповідно, до п. 3.1.2 Договору за домовленістю сторін вартість автотранспортного засобу складає 132800 грн., що в еквіваленті при перерахунку на долари США складає 27437, 45 доларів.

Відповідно до п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договору поручитель ОСОБА_1 зобов'язався безвідзивно та безспірно відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього Договору у тому ж об'ємі, що і позичальник, як солідарні боржники.

26.04.2009 року між позивачем і ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 де зазначено, що Банк надає позичальнику кошти в сумі 26634,30 доларів США терміном до 16.07.2014 року.

Згідно пунктом 5.1. Додаткової угоди №1 у разі прострочення відповідачем строків сплати процентів, визначених п.2.4. додаткової угоди №1, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.1.1 цього договору. Позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення.

Пунктом 5.2. додаткової угоди №1 передбачено, що у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.2.-4.3.5., 4.3.9.-4.3.14 цього договору він зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору, за кожний випадок випадок.

Кредитор має право відповідно до п.4.2.3. додаткової угоди №1 вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у разі порушення умов даної додаткової угоди

Відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_2 станом на 17 серпня 2011 року має заборгованість по кредитного договору №1934/2008-Ф в сумі 38389,39 доларів США, в тому числі: тіло кредиту 26634,30 доларів США., відсотки 7461,89 доларів США., пеня 1355,19 доларів США., штраф 2938,00 доларів США.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

09 серпня 2011 року філією ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ за вихідними №2/1-3320; №2/1-3319 на ім'я відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було надіслано претензії з вимогою протягом семи календарних днів з дня отримання претензії погасити заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20.06.2011 року становить 10898,08 доларів США, що еквівалентно 86857,70 грн.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилося, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги суд підставно прийшов до висновку, що в результаті неналежного виконання зобов'язання за спірним кредитним договором, порушені права банку, які підлягають захисту шляхом дострокового стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра", в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ заборгованість за кредитним договором "Автопакет" №1934/2008-Ф від 16.07.2008 року.

Суд підставно не прийняв до уваги посилання апелянта на квитанцію від 17 травня 2010 року за №471 про сплату ОСОБА_2 1300 доларів США, оскільки зазначені доводи спростовуються повідомленням ПАТ "НадраБанк" про те, що 17 травня 2010 року на транзитний рахунок відповідачки поступили кошти на погашення кредитної заборгованості по кредитному договору від 16 липня 2008 року. в сумі 163 долари США, показами свідка -касира ОСОБА_5 про те, що в квитанції помилково була зазначено суму в розмірі 1300 доларів США, а фактично відповідачі сплатили 1300 грн. Крім того, в судовому засіданні самі позивачі пояснили, що не пам'ятають яку суму внесла відповідачка 17 травня 2010 року на погашення заборгованості.

Доводи апелянта з приводу того, що умови кредитного договору є несправедливими, суперечать вимогам закону, що є підставою для визнання його недійсним колегія до уваги не приймає, оскільки такі вимоги не були предметом спору в суді першої інстанції.

Разом з тим, суд, у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України, належним чином не дав оцінки всім доводам відповідачів про наявність підстав для зменшення розміру неустойки, що передбачено ст. 551 ЦК України.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що відповідачка у жовтні 2011 року тяжко захворіла, визнана інвалідом 3 групи, що стверджується актом огляду МСЕК за №2016 від 16 листопада 2011 року, довідкою до акту МСЕК за № 0036021.

З огляду на ці обставини судове рішення в частині стягнення 21219,73 грн. неустойки, підлягає зміні із зменшенням цієї суми до 13000 грн.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Борщівського районного суду від 01 грудня 2011 року змінити, зменшивши суму заборгованості за кредитним договором "Автопакет" №1934/2008-Ф від 16.07.2008 року, що повинна бути стягнена солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ КБ "Надра", в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ ( МФО 338705, код 25748024), визначивши її в сумі 284 780,74 грн., що еквівалентно 35729 доларів 39 центів США, в тому числі заборгованості по кредиту - 262 719,72 грн, що еквівалентно 32 796,29 доларів США, пені та штрафу в сумі 13000 грн., що еквівалентно 1633,20 доларам США.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Є. Фащевська