Вирок № 27119993, 20.06.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1/2220/133/2012

2220/2457/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючої судді Мазур Н.В.

секретаря Ярощук Я.В.

за участю прокурора Гаркушина І.А.

адвоката - ОСОБА_1

представника відділу кримінальної міліції у справах

дітей Шепетівського МР УМВС України в Хмельницькій області - ОСОБА_2

законної представника

неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого ВАТ «Промжитлобуд», ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 304 ч.1, 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 8 квітня 2012 року близько 20-ої години 40 хвилин, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу в присутності ОСОБА_6, не реагуючи на зауваження останнього припинити злочинні дії, таємно викрали з кабельного колодязя №1589, що розташований поблизу перехрестя вулиць Воровського та Першотравневої в м.Шепетівка чавунну основу кабельного колодязя вартістю 148 грн. 80 коп., яка належить цеху телекомунікаційних послуг №20 Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком».

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю та суду показав, що дійсно, 8 квітня 2012 року в вечірній час разом з ОСОБА_3 проходили по вулиці Воровського в м.Шепетівка. Неподалік перехрестя вулиць Боровського та Першотравневої побачили каналізаційний колодязь на якому не було кришки. Підійшовши до даного колодязя запропонував ОСОБА_7 викрасти чавунну основу та здати на металобрухт, а гроші поділити. Останній відразу погодився і вони стали діставати чавунну основу. В цей час до них підійшов незнайомий чоловік та наказав відійти від колодязя. Однак, вони його слова не реагували, вирвали основу колодязя і пішли в напрямку вулиці Залізничної. Через деякий час були затримані працівниками міліції і добровільно видали крадену річ. У скоєному щиро кається, заперечує факт втягнення неповнолітнього ОСОБА_3 в злочинну діяльність, оскільки будь яких цілеспрямованих дій, з метою викликати у нього рішучість у вчиненні злочину не вчиняв, не бив його, не тиснув, не погрожував, не залякував, обіцянок та порад не давав.

Підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав повністю, ствердив покази дані ОСОБА_5 та суду показав, що 8.04.2012 року у вечірній час, він разом з ОСОБА_5 проходили по вул.Воровського в м.Шепетівка і побачили каналізаційний люк без кришки. Дійсно, ОСОБА_5 запропонував викрасти металеве кільце, щоб здати на металобрухт. Він відразу погодився і вони разом почали знімати дане кільце. В цей час до них підійшов незнайомий чоловік та наказав відійти від колодязя. Однак, на його слова вони не реагували, викрали кільце від люка та понесли в сторону залізничного вокзалу. Через деякий час були затримані працівниками міліції. У скоєному щиро кається.

Крім визнання вини самими підсудними, їх винність також підтверджується показами свідків, матеріалами справи дослідженими в ході судового слідства.

Так, свідок ОСОБА_6 суду показав, що 8.04.2012 року у вечірній час у його присутності двоє невідомих хлопців витягли з каналізаційного колодязя металеве кільце. На його зауваження припинити дії, так як вони можуть пошкодити телефонний кабель, не реагували і витягши металеву основу колодязя взяли в руки та понесли в напрямку вулиці Залізничної.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 8.04.2012 року у вечірній час її чоловік повідомив, що на вулиці двоє хлопців розбивають металеву основу колодязя і намагаються щось викрасти, на його зауваження не реагують. Після цього вона зателефонувала у міліцію та повідомила про дану подію.

Крім того, вина підсудних також підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події (а.с.6-8), з якого вбачається місце вчинення злочину, саме те на яке вказують підсудні та свідки;

- даними протоколу вилучення та фото таблицями до нього (а.с.13-14), згідно якого у підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_3 8.04.2012 року вилучено чавунну основу каналізаційного колодязя;

- даними протоколів очних ставок між підсудними та ОСОБА_6 (а.с.68-71), відповідно до яких останній стверджує, що чавунну колодязя викрали саме вони.

- даними висновку товарознавчої експертизи №384т від 16.05.2012 року (ас. 31-34) відповідно до якої залишкова вартість викраденої чавунної основи каналізаційного колодязя становить 148 грн. 80 коп.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд знаходить вину підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб доведеною та кваліфікує їх злочинні дії за ст. 186 ч. 2 КК України.

Суд знаходить за необхідне підсудного ОСОБА_5 за ст. 304 ч.1 КК України виправдати за недоведеністю, оскільки як у ході до судового слідства так і в судовому засіданні не знайдено доказів, які б підтверджували вчинення останнім умисних дій, повязаних з фізичним або психічним неправомірним впливом на неповнолітнього ОСОБА_3 з метою викликати у нього рішучість взяти участь у вчиненні грабежу.

Сам ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_5 запропонував вчинити дану крадіжку на що він відразу погодився, він не бив його, не тиснув, не погрожував, не залякував, обіцянок та порад не давав.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ними вчинено тяжкий злочин, особи винних, обставини, що помякшують покарання.

Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, працює, на утриманні має неповнолітню дитину.

ОСОБА_3 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, доглядає матір інваліда ІІ групи, проживає без батька.

Обставинами, що помякшують покарання обох підсудних суд визнає щире їх каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків, а щодо підсудного ОСОБА_3 вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудних, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винних, які раніше не судимі, характеризуються позитивно, суд знаходить обрати їм покарання з застосуванням ст. 69 КК України більш мяке ніж передбачено законом у виді громадських робіт, оскільки останнє є достатнє для їх виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Речові докази по справі: чавунну основу каналізаційного колодязя, суд знаходить за необхідне повернути Шепетівському цеху телекомунікаційних послуг №20 Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком».

Судові витрати суд знаходить за необхідне стягнути з підсудних.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України 240 годин громадських робіт.

За ст. 304 ч.1 КК України ОСОБА_5 - виправдати.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.ст. 69, 100 КК України 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, щодо засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази: чавунну основу каналізаційного колодязя повернути Шепетівському цеху телекомунікаційних послуг №20 Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком».

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області р/р №31258272210321 МФО 815013 код 25575309 «за дослідження-5»з кожного по 235 грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя