Ухвала суду № 27119241, 22.06.2012, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/1823/12

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

"22" червня 2012 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «ТД Леопрінт» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «ТД Леопрінт», у якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 2 500 000 грн., три проценти річних в сумі 32 377,05 грн., та збитки від інфляції в сумі 25 097,69 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н.М. Своє клопотання позивач мотивував тим, що суддею 24.04.2012р. винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, а 11.05.2012р. такі заходи забезпечення позову цією ж суддею були скасовані без жодних на те правових підстав. А тому, сторона позивача вважає, що це є обставиною, яка викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Дослідивши подану представником відповідачів заяву про відвід судді, суд вважає, що така заява є безпідставною та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Сторона позивача, навівши у своїй заяві обставини, які на їх думку викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не довів в судовому засіданні ці обставини, на які покликається. А тому, суд вважає, що обставини, заявлені представником відповідачів, як підстави для відводу судді, є надуманими та безпідставними.

Прийняття судом процесуальних рішень у цивільній справі, з якими сторона не погоджується, не може бути підставою для відводу судді, під головуванням якого такі рішення приймалися, а може бути підставою для апеляційного оскарження таких рішень у порядку визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Галайко Н.М., яка розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «ТД Леопрінт» про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1