Ухвала суду № 27119217, 07.05.2012, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/1942/12

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"07" травня 2012 р. м. Пустомити

Пустомитівський районний суду Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарського М.О.розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до Солонківської сільської ради Пустомитівського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівський районний суд 03.05.2012 р. звернулася ОСОБА_1 з позовом до Солонківської сільської ради Пустомитівського району про визнання недійсним рішення. Разом із позовом позивачка подала клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони третім особам здійснення незаконного будівництва на земельній ділянці, надання дозволу позивачу та заборону третім особам вчиняти перешкоджаючі дії стосовно проведення відновлювальних робіт щодо нерухомого майна на вказаній земельній ділянці та будівництва житлового будинку.

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 (сто сім) гривень 30 копійок. Проте заявником судовий збір не сплачено, та не заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору

Відповідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заявником в клопотанні про забезпечення позову не зазначено причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, та які би свідчили про те,що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, необґрунтована необхідність застосування вказаного виду забезпечення позову

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи вважаю, що є всі підстави для повернення клопотання про забезпечення позову заявникові.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Солонківської сільської ради Пустомитівського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення шляхом накладення заборони третім особам здійснення незаконного будівництва на земельній ділянці, надання дозволу позивачу та заборону третім особам вчиняти перешкоджаючі дії стосовно проведення відновлювальних робіт щодо нерухомого майна на вказаній земельній ділянці та будівництва житлового будинку,- повернути заявникові.

Одночасно розяснити, що повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню і заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4