Рішення № 27117432, 10.10.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Міцнея В.Ф., Височанської Н.К.

секретаря: Лисак О.А.

за участю: представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, представника відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Буковина»до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди згідно договору споживчого кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди згідно договору споживчого кредиту.

Посилався на те, що згідно договору споживчого кредиту № 001/2198 від 22 жовтня 2009 року відповідач ОСОБА_1 отримав в кредитній спілці КС «Буковина»кредитні кошти в сумі 125 000 грн. на термін до 22 жовтня 2014 року на умовах щомісячної сплати відсотків за користування кредитом та повернення основної суми кредиту.

В рахунок забезпечення зобов'язань КС «Буковина»уклала договір іпотеки від 22 жовтня 2009 року, за яким відповідач по справі ОСОБА_4, від імені якої діяла її представник ОСОБА_5, виступила майновим поручителем за позичальника ОСОБА_1.

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору споживчого кредиту, КС «Буковина»3 червня 2010 року звернулася до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, яка вчинила виконавчий напис про звернення стягнення на предмет забезпечення зобов'язань за договором споживчого кредиту .

У липні 2010 року ВДВС Новоселицького РУЮ у Чернівецькій області було відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь спілки боргу у розмірі 130 606 грн. 17 коп. шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення зобов'язань, а саме, житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами у АДРЕСА_1.

Станом на 30 листопада 2010 року боржники не виконують своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту, а тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів додаткових відсотків згідно п.6.7 Договору споживчого кредиту, який передбачає з дня вчинення виконавчого напису до повного погашення заборгованості перед спілкою щомісячну сплату позичальником 15 % за користування коштами від залишкової суми кредиту на момент вчинення виконавчого напису щомісячно, до повного погашення заборгованості за кредитом.

Станом на 30 листопада 2010 року вимоги КС «Буковина»до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 згідно п.6.7. договору споживчого кредиту складають 110 958 грн. 91 коп., а тому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Буковина»110 958 грн. 91 коп., відсотки згідно договору споживчого кредиту від 22 жовтня 2009 року, а також понесені ними судові витрати.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь КС «Буковина»суму заборгованості по відсотках в розмірі 110 958 грн. 91 коп..

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На дане рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2012 року представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Буковина»м. Чернівці суми заборгованості по відсотках відмовити.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Посилається на те, що до даних кредитних правовідносин з майновим поручителем не застосовуються норми, які регулюють поруку, оскільки він відповідає перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги КС «Буковина», суд першої інстанції виходив з того, що загальна сума заборгованості по відсоткам відповідачів перед кредитною спілкою складає 110 958 грн. 91 коп. , і у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2009 року між КС «Буковина» та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту 22 жовтня 2009 року № 001/2198, згідно якого останній отримав кредитні кошти в сумі 125 000 грн. зі сплатою 40 % річних на термін до 22 жовтня 2014 року.

В рахунок забезпечення зобов'язань КС «Буковина»уклала договір іпотеки від 22 жовтня 2009 року, за яким відповідач по справі ОСОБА_4 виступила майновим поручителем за позичальника ОСОБА_1.

03 червня 2010 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет забезпечення зобов'язань за договором споживчого кредиту .

У липні 2010 року ВДВС Новоселицького РУЮ у Чернівецькій області було відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь спілки боргу у розмірі 130 606 грн. 17 коп. шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення зобов'язань, а саме, житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами у АДРЕСА_1.

Оскільки боржники не виконують своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту і станом на 30 листопада 2010 року заборгованість згідно п.6.7. договору споживчого кредиту складає 110 958 грн. 91 коп., суд правильно задовольнив позовні вимоги КС «Буковина», стягнувши з ОСОБА_1 на їх користь суму заборгованості по відсотках.

У той же час, кредитна спілка «Буковина»підставою для покладення обов»язку на ОСОБА_4 зі сплати процентів зазначала правовідносини з укладеного між ними договору іпотеки від 22 жовтня 2009 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про застосування до правовідносин між кредитною спілкою та відповідачкою ОСОБА_4 з договору іпотеки від 22 жовтня 2009 року, положень ст. 554 ЦК України щодо відповідальності боржника та майнового поручителя перед кредитором як солідарних боржників.

Як роз»яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.23 постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України порука та застава (іпотека) є різними видами забезпечення виконання зобов»язання, тому норми, що регулюють поруку (статті 553-559 ЦК) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотеко держателем за виконання боржником зобов»язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Отже, солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

На підставі ст. 589 ЦК України, ст.1 Закону України «Про іпотеку», з якими кореспондує п. 3.4.5 договору іпотеки між кредитною спілкою та ОСОБА_4, позивач набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачки ОСОБА_4 -скасуванню з ухваленням рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 22 жовтня 2009 року та судових витрат скасувати.

В задоволенні позову Кредитної спілки «Буковина»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: