Постанова № 27113235, 23.10.2012, Кодимський районний суд Одеської області

КОПІЯ:

Справа № 1514/775/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка ОМ.,

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 травня 2012 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №21 від 19 квітня 2012 року (а.с.1-4).

Ухвалою від 04 травня 2012 року позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду внаслідок пропуску нею строку звернення до суду, встановленого ч.1 ст.99 КАС та п.1 ч.1 ст.288 КУпАП (адміністративний позов про оскарження постанови від 19 квітня 2012 року надійшов до суду лише 03 травня 2012 року). Однак, ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року ухвала від 04 травня 2012 року скасована і справу повернуто до суду І інстанції для продовження її розгляду по суті (а.с.13-14, 40-41).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позов підтримали та просили його задовольнити, скасувавши оскаржувану ними постанову як незаконну, оскільки в момент реалізації слабоалкогольного напою позивач не знала про неповнолітній вік покупця і будь-яких сумнівів щодо віку покупця у неї не було. Крім цього, позивач не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, позаяк не є працівником підприємства (організації) торгівлі, а є приватним підприємцем. Крім того, під час розгляду справи адміністративною комісією були допущені процесуальні порушення, а саме: присутність сторонньої особи (працівника міліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення), упередженість голови комісії ОСОБА_3, ненадання позивачеві можливості надати пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що Кодимська міська рада позов ОСОБА_1 не визнає, оскільки її обґрунтовано у встановленому законом порядку на підставі складеного уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП за фактом продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі. З врахуванням всіх встановлених комісією обставин позивачеві було призначене мінімальне покарання, тому підстав для задоволення позову не вбачає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними письмові докази та матеріали адміністративної справи суд встановив наступне.

У відповідності з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ратифікованої Україною 11.09.1997р., яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обовязків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 04 квітня 2012 року співробітником Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, в якому було зазначено, що 31 березня 2012 року о 21 год. в кафе «Парус», розташованому в м.Кодима по вул.20 років Жовтня, 1, бармен ОСОБА_1 реалізувала неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, слабоалкогольний напій MIX Вишневий»ємністю 0.5 літра, міцністю 2.4%.

Зазначений протокол складений уповноваженою посадової особою органу внутрішніх справ, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.255 КУпАП.

19 квітня 2012 року зазначений протокол за участю позивача ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_4 був розглянутий адміністративною комісією Кодимської міської ради, якою винесено постанову №21 про визнання позивача винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Зазначена постанова винесена у відповідності з вимогами ст.218 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.288 КУпАП постанова адміністративної комісії може бути оскаржена у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП, окрім іншого, настає у випадку порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом та слабоалкогольними напоями, зокрема реалізації пива чи слабоалкогольною напою особі, яка не досягла 18 років.

Преамбулою Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95-Вр від 19 грудня 1995 року, встановлено, що цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Статтею 1 цього закону визначено, що слабоалкогольним напоєм є алкогольний напій з вмістом етилового спирту від 1.2 до 8.5 відсотка об'ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 см3, виготовлений на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю; а пивом є насичений діоксидом вуглецю пінистий напій, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Цією ж статтею визначено і поняття роздрібної торгівлі, якою є діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування; місцем торгівлі є місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів - без обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною площею не менше 20 кв.м, обладнане електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Згідно з розміщеною на офіційному веб-сайті корпорації «Оболонь»інформацією до асортименту продукції, що випускається корпорацією, відноситься слабоалкогольний напій «BEER MIX Вишневий»ємністю 0.5 літра, з обємною часткою спирту 2.4% з вмістом сухих речовин у початковому суслі 12.2% (http://www.obolon.ua/ukr).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 закону №481/95-Вр від 19 грудня 1995 року забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку (ч.4 ст.15-3 Закону).

Отже, доведеним є факт реалізації ОСОБА_1 слабоалкогольного напою покупцю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не досягла 18 років.

При цьому, твердження позивача та її представника, про те, що в момент реалізації слабоалкогольного напою у позивача не було жодного сумнівну щодо неповнолітнього віку покупця суд визнає безпідставними та до уваги не приймає, оскільки на день вчинення цього порушення (31 березня 2012 року) ОСОБА_6 виповнилось лише 17 років, що безумовно мало б викликати у продавця сумніви щодо віку покупця.

Безпідставними також суд визнає твердження позивача та її представника про те, що позивач не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУПАП, оскільки на момент вчинення цього порушення позивач фактично здійснювала функції продавця (бармена), безпосередньо реалізуючи неповнолітній слабоалкогольний напій.

Отже, при здійсненні адміністративного провадження порушень вимог адміністративного законодавства України судом не встановлено, стягнення накладене в межах санкції ст.156 ч.2 КУпАП, відтак підстав для задоволення позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 11, 71, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення №21 від 19 квітня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП відмовити.

Повний текст постанови виготовлено 26 жовтня 2012 року.

Постанова суду є остаточною і відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_7