Вирок № 27109892, 01.10.2012, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1819/5181/12 р.

Провадження № 1/1819/397/12 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Антошко Т.А.,

з участю прокурора Тимченко А.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012 року, з 09-00 год. по 10-00 год., ОСОБА_2, знаходячись у дворі будинку №16 по вул. 1 Травня смт. Вороніж Шосткинського р-ну, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав майно ОСОБА_3, а саме раму від велосипеда, чим заподіяв останньому матеріальний збиток на суму 150 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи №1630 від 08.09.2012 року, спричинивши гр. ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що 08.08.2012 року близько 09-10 год. він вирішив піти до свого знайомого ОСОБА_3, який мешкає за адресою смт. Вороніж, вул. 1-го Травня буд. 16. Двері у двір були відчинені, він зайшов і побачив, що на вхідних дверях у будинок висить навісний замок. Він зрозумів, що вдома нікого немає. Біля вхідних дверей він побачив раму від велосипеда, яку він вирішив вкрасти, для того щоб в подальшому продати. Він взяв велосипед та пішов з будинку в бік вулиці Леніна смт. Вороніж, де запропонував купити чоловіку на імя Олександр пояснивши, що дана рама належить йому. Отримавши гроші потратив їх на власні потреби. У скоєному розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що підсудний є його кумом, до нього претензій не має, просив суворо не наказувати.

Суд, вислухавши підсудного, потерпілого, дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу підсудного, прийшов до висновку, що ці дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який перебуває на обліку у нарколога, посередньо характеризується за місцем проживання, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставинами які пом'якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що підсудному слід обрати міру покарання у межах санкції статті у виді штрафу.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним стягнути з засудженого витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011, ІПН 255748918191, свідоцтво платника податку 25756800, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 40 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіОСОБА_4