Ухвала суду № 27104444, 10.10.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/8460/12

Номер провадження 2/1109/3491/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКОНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРИНАД-А», третя особа Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, суд, -

В С ТА Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКОНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРИНАД-А», третя особа Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 30.08.2012р. позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви, оскільки довіреність на ім»я ОСОБА_4 видана ОСОБА_5, а позивачем по справі є ОСОБА_1, проте в доданих до позову документах відсутня довіреність видана ОСОБА_1 на ОСОБА_5, про яку йде мова в довіреності від 06.07.2012 року, виданої ОСОБА_4 (в порядку передоручення, посвідченої ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.02.2012 року за р. №381)

ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали, яку отримано 02.10.2012 року, надано до суду копію довіреності від 22.08.2012 року на ім»я ОСОБА_4 видана ОСОБА_5, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р. №3984, проте зазначені в ухвалі суду від 30.08.2012 року недоліки не усунуті, не надано підтверджень повноважень ОСОБА_5 щодо представництва інтересів ОСОБА_1

Таким чином, позивач, відповідно до ухвали суду, отримавши її копію 02.10.2012 р., у встановлений строк не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК її заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКОНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРИНАД-А», третя особа Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору - 3219 грн. 00 коп. (три тисячі двісті дев»ятнадцять гривень) внесених на розрахунковий рахунок 31215206700003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по квитанції філії Головне управління по м. Києву та області 10026/0010-2 N77 від 27/08/2012, 1807.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_8