Рішення № 27104410, 09.10.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-5/11

Номер провадження 2/1109/5/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «ОСОБА_1 Аваль» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 014-09.5-59280 від 14.07.2006 р. у розмірі 227 188 грн. 37 коп.; по 425 грн. з кожного судового збору, по 7 грн. 50 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем для отримання судового наказу від 12.10.2006 р., виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда; судового збору по 850 грн. з кожного, по 15 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які сплачені позивачем для подання позову.

Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги в частині суми заборгованості (т.1 а.с.214-216). Просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 як з солідарних боржників на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014-09.5-59280 від 14.07.2006 р. в сумі 469 224 грн. 47 коп. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Посилається на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Надав письмові заперечення (т. 1 а.с.57-58).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку. Надала письмові заперечення (т. 1 а.с.57-58).

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні, оскільки вважає, що ОСОБА_2 був введений в оману щодо обставин, що мають істотне значення, службовими особами ТОВ «Гармонія» та позивача, щодо укладення правочину. По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.209 КК України, одним із епізодів злочинної діяльності було отримання на ім»я ОСОБА_2 суми кредиту в Акціонерному поштово-пенсійному банку «Аваль» для придбання автомобіля, оформленого на ОСОБА_2 Дані особи були засуджені вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2009 р. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обіцяли погашати за ОСОБА_2 кредит. Сам відповідач ні автомобіль, ні гроші в банку не отримував. Також зазначив, що банк без згоди ОСОБА_2 не мав права переводити гроші з рахунку ОСОБА_2 на рахунок ТОВ «Гармонія».

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Судом встановлено, що 14.07.2006 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого за всіма правами і обовязками згідно Статуту (п.1.1.) є Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, був укладений Кредитний договір № 014-09.5-59280, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 226 287, 00 грн. строком до 13 липня 2013 р. із сплатою 16, 50 % річних для використання на споживчі цілі (т. 1 а.с.8-11).

Відповідач ОСОБА_2 зобовязався повернути кредит у відповідності до графіка повернення кредитних коштів, що є додатком № 1 до кредитного договору, а також щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця сплачувати нараховані проценти за користування кредитом.

Як підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_2, він особисто підписав вказаний кредитний договір від 14.07.2006 р.

Позивач свої зобовязання, передбачені кредитним договором, виконав повністю: відповідно до меморіального ордеру № 09.5-59280 від 14.07.2006 р., перерахував кредитні кошти з позичкового рахунку № НОМЕР_1 на поточний рахунок відповідача ОСОБА_2 № НОМЕР_2 з призначенням платежу як видача споживчого кредиту згідно кредитного договору № 014-09.5-59280 від 14.07.2006 р. (т.1 а.с. 12).

ОСОБА_2 передбачені кредитним договором зобовязання, щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків, не виконує.

Станом на 03.06.2011 р. прострочена заборгованість ОСОБА_2 по кредиту становить 223593 грн. 12 коп., по нарахованих, але своєчасно не сплачених відсотках 4571 грн. 69 коп. та 241059 грн. 66 коп. заборгованість за нарахованою пенею за порушення строків повернення кредиту та процентів. Загальний борг по кредитному договору складає 469 224 грн. 47 коп. (т.1 а.с. 214-216).

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 525 ЦК України заборонено односторонню відмову від виконання зобовязання.

Пунктом 6.5 кредитного договору позивачеві надано право у разі невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, банк звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором 26.01.2007 р. Вимоги обгрунтовував тим, що станом на 24.01.2007 р. у відповідача склалась заборгованість по кредитному договору.

На підтвердження виконання вимог п.6.5. договору, який передбачає письмове повідомлення банком позичальника про наявність заборгованості та про строки її погашення, банк надав лист попередження, з яким ОСОБА_2 був ознайомлений під підпис 29.09.2006 р. (т.1 а.с. 220).

Належне виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечувалось договором поруки № 014-09.5-59280 від 14.07.2006 р., укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 13).

За правилами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.п.1.2, 2.1 укладеного договору поруки, відповідач ОСОБА_3 взяла зобовязання у повному обсягу солідарно відповідати перед позивачем по зобовязаннях відповідача ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору.

Частиною 1 статті 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитний договір, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2, в установленому законом порядку недійсним не визнаний.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2012 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.05.2012 р., в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», Кіровоградської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, кредитного договору, поруки та застави відмовлено (т.2 а.с. 4, 23-25).

Обставини, якими відповідач та представник відповідачів ОСОБА_4 обґрунтовують недійсність кредитного договору, виходячи з підстав та предмету позову, що розглядається, зясуванню не підлягають, оскільки вони не можуть вплинути на результати його вирішення.

Так як зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором не припинені, то вони повинні виконуватись належним чином.

Таким чином, суд вважає, вимоги позивача є законними та обґрунтованими та такими, що дають всі підстави для стягнення кредитної заборгованості, в межах заявленої суми та доказів, наданих суду в повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України, на користь банку підлягає до стягнення з кожного з відповідачів по 865 грн. судового збору.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідачів судових витрат сплачених позивачем при звернення до суду для отримання судового наказу не підлягає задоволенню, оскільки це не передбачено нормами ЦПК України.

На підставі ст.ст. 525, 530, 543, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (рахунок № НОМЕР_5 в Кіровоградській ОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 323538, код 13762450) заборгованість по кредитному договору № 014-09.5-59280 від 14.07.2006 р. в сумі 469 224 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (рахунок № НОМЕР_5 в Кіровоградській ОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 323538, код 13762450) судовий збір по 865 грн. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_7