Рішення № 27104393, 26.09.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/3933/12

Номер провадження 2/1109/2242/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 «СК «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 8 692 грн. 88 коп., витрати за проведення експертизи в сумі 200 грн. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 27.10.2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Згідно висновку експертного дослідження вартість матеріальних збитків, завданих власнику становить 27 160 грн. 45 коп., фактична сума відновлювального ремонту склала 26 895 грн. 40 коп., страхова компанія виплатила відповідачу відшкодування у розмірі 18 202 грн. 52 коп. Таким чином сума не відшкодованого збитку становить 8 692 грн. 88 коп., просить вказану суму стягнути з відповідача, також просить стягнути 200 грн. 00 коп. оплати за проведення оцінки транспортного засобу та судовий збір.

Ухвалою суду від 07.06.2012 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3 «СК «Альфа Страхування», оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ОСОБА_3 «СК «Альфа Страхування».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає що такі вимоги позивач повинен предявляти до страхової компанії ОСОБА_3 «СК «Альфа Страхування», так як цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована, а ліміт страхування є достатнім для відшкодування заявленої шкоди.

Представник третьої особи ОСОБА_3 «СК «Альфа Страхування» в судове засідання не з»явився, повідомлявся судом належним чином, не надав відомостей щодо причини неявки.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27 жовтня 2011 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_4 на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з вул. Гоголя в м. Кіровограді по вул. Пашутінській в напрямку вул. Тімірязєва керуючи автомобілем НОМЕР_2 в порушення п. 8.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, не виконала вимоги пріоритетного дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не впевнившись у безпечності маневру виїхала на перехрестя вулиць і допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Автомобіль ГАЗ 33021, д/н НОМЕР_3 належить ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ САЕ 280847, виданим Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 30 грудня 2010 року /а.с. 12/.

Автомобіль «ДЕО-Ланос», д/н НОМЕР_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ САЕ 394302, виданим Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 15 лютого 2011 року /а.с. 70/.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2011 року ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. /а.с. 3/.

В силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України вина ОСОБА_2 у скоєні ДТП 30 квітня 2010 року не потребує доказування.

Позивач надав звіт №175 про оцінку автотранспортного засобу марки ГАЗ 33021 ЗНГ, реєстраційний знак НОМЕР_3 станом на 27.10.2011 року виконаний 11.11.2011 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 /свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 №500244/ про визначення вартості відновлювального ремонту колесного транспортного засобу марки ГАЗ 33021 ЗНГ, реєстраційний знак НОМЕР_3 станом на 27.10.2011 року, в результаті ДТП з метою страхового відшкодування /а. с. 15-31/. За цим висновком вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 27 160 грн. 45 коп.

За проведену оцінку транспортного засобу позивач сплатив ФОП ОСОБА_6 200 грн., що підтверджується договором №66 від 05.03.2012 року та розрахунковою квитанцією № 521452 /а.с. 12а-13/.

Згідно акту № ЦБАТ-00129 здачі-приймання робіт /надання послуг/ фактична сума відновлювального ремонту проведеного ТОВ «Кіровоградавтоторг» складає 26 895 грн. 40 коп. /а.с. 4-5/.

ТОВ «Кіровоградавтоторг» 06.01.2012 року отримало на поточний рахунок підприємства кошти від ОСОБА_3 «СК «Альфа-Страхування» в сумі 18 202 грн. 52 коп. на ремонт автомобіля НОМЕР_5 /а.с. 9/.

Невідшкодовану суму в розмірі 8 874 грн. 88 коп. було сплачено ОСОБА_1, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 13 лютого 2012 року /а.с. 7/.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, була застрахована у страховій компанії «Альфа Страхування» на підставі полісу № АА/6283157. Зазначеним Полісом був встановлений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) в розмірі 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50 000 грн., франшиза - 0 грн.

Відповідно до п.1 ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обовязків ліміт відповідальності страховика це грошова сума, в межах якої страховик зобовязаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст.ст. 12, 22, 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи; страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Тому суд відмовляє в задоволенні таких позовних вимог, оскільки позивач вимог до страхової компанії не заявляв, а ліміт відповідальності за страховим полісом є достатнім для відшкодування такої шкоди.

Судом було розяснено про можливість залучення до участі в розгляді справи відповідної страхової компанії, проте позивачем виявлено бажання щодо відшкодування шкоди саме за рахунок відповідача ОСОБА_2

Відповідно і посилання позивача на вимоги статті 1194 ЦК України, якою передбачено, що в разі недостатності страхової виплати /страхового відшкодування/ для повного відшкодування завданої шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди й страховою виплатою (страховим відшкодуванням) є неправильним.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 «СК «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 84 ЦПУ України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Статтею 87 ЦПК України передбачено, що витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою КМУ від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, відповідно до яких в цивільних справах граничний розмір компенсації витрат, пов»язаних з правовою допомогою сторін, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження цих обставин суду відповідачем надані договір про надання юридичних послуг, квитанція б/н від 16 серпня 2012 року, яким підтверджено сплата 1 931 грн. 40 коп. Також позивач надає додаток до договору №75 про надання юридичних послуг від 05.06.2012 року про розмір витрат на правову допомогу, згідно якого представником відповідача було витрачено на вивчення та аналіз матеріалів справи 1 год., підготовка заперечень та клопотань 1,5 год., участь у судових засіданнях 2 год., виходячи з вартості однієї години роботи 429 грн. 20 коп., загальна вартість робіт склала 1 931 грн. 40 коп. Проте з таким розрахунком суд не погоджується та вважаю що він не відповідає вимогам ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Згідно з ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, а компенсація у цивільних справах витрат, пов»язаних з проведенням огляду доказів та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи (складення заперечень та клопотань) не можуть перевищувати 50 % розмірі мінімальної заробітної плати за сукупність дій, необхідних для розгляд справи.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний бюджет на 2012 рік» розмір мінімальної заробітної плати становив: з 01.04.2012 року 1094 грн.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 547 грн. /1094 грн. /2 = 547 грн./, тобто за вчинення дій, необхідних для розгляду справи /складання клопотань, заперечень тощо/.

Крім цього, визначено, що якщо компенсація сплачується іншою стороною, то її граничний розмір не може перевищувати 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Судом встановлено, що представник відповідача перебував у судових засіданнях, а саме: 07.06.2012 року 1 год. 33 хв. /з 9 год. 45 хв. до 11 год. 18 хв./, 16.08.2012 року 2 хв. /з 11 год. 35 хв. до 11 год. 37 хв./, 19.09.2012 року 1 год. 9 хв. /з 14 год. 31 хв. по 15 год. 40 хв./, 26.09.2012 року 25 хв. /з 15 год. 40 хв. до 16 год. 05 хв., тобто до виходу суду у нарадчу кімнату для постановлення рішення по справі/.

На час проведення засідання 07.06.2012 року мінімальна заробітна плата становила: з 01.04.2012 року 1094 грн. Таким чином 40 % за годину роботи становить 437 грн. 60 коп., а за 1 год. 33 хв. 678 грн. 28 коп.

На час проведення наступних засідань мінімальна заробітна плата становила: з 01.07.2012 року 1102 грн., 40 % за годину роботи становить 440 грн. 80 коп. Загальний час проведений представником відповідача у засіданнях становить 1 год. 36 хв. /1 год. 09 хв. + 2 хв. + 25 хв./, виходячи із вартості години роботи 440 грн. 80 коп., це складає 705 грн. 28 коп.

Таким чином, розмір витрат пов»язаних з наданням правової допомоги складає 1 930 грн. 56 коп. /547 грн. + 678 грн. 28 коп. + 705 грн. 28 коп./ які підлягають до стягнення з позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 57 61, 79, 82, 84, 88, 213-218,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 «СК «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 1 930 грн. 56 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_7