Рішення № 27101825, 10.02.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-5370/11

Номер провадження 2/1109/703/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року представник ПАТ Банк «Демарк» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 18 415, 32 грн. кредитної заборгованості та судові витрати, вказуючи на те, що 29 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Демарк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 96-073, за умовами якого позивач надав кредит відповідачу на споживчі потреби у розмірі 10000.00 грн., які відповідач зобовязався повернути шляхом внесення обовязкових, щомісячних платежів з урахуванням відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 29 травня 2010 року.

В порушення договірних зобовязань ОСОБА_1 припинила виконувати обов»язки щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом і не зважаючи на вжиті банком заходи досудового врегулювання спору кредит не провернула, у звязку з чим банк змушений звернутися з позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що зобовязальні відносини між сторонами ґрунтуються на кредитному договорі № 96-073, укладеного 29 травня 2008 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала споживчий кредит в розмірі 10000.00грн., які зобовязалась повернути до 29 травня 2010 року шляхом внесення обовязкових, щомісячних платежів з урахуванням відсотків за користування кредитом в порядку та в строки, визначені договором ( а.с.5-6).

Відповідно до положень ст. 509, 526, 530 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обовязку. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів юридичних осіб є примусове виконання зобовязання в натурі, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобовязання та полягає в зобовязанні вчинити певну дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Як вбачається з представленого розрахунку заборгованість ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством Банк «Демарк» станом на 27 жовтня 2011 року становить 18415, 32 грн., до складу якої входить заборгованість по кредиту в розмірі 7543, 74 грн., заборгованість по відсоткам - 4562,90 грн., заборгованість по сплаті щомісячної комісії 1500,00 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань по кредиту 1690,00 грн., штраф за несвоєчасне виконання зобов»язань відповідно п. 3.7.1 кредитного договору 2300,00 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань по погашенню відсотків 818, 68 гривень.

Наведене підтверджується наявними у справі письмовими доказами, оголошеними і дослідженими судом під час розгляду справи.

За змістом ст.ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними не виконала, у зв'язку з чим у банку виникло право вимагати повернення кредиту та стягнення заборгованості у примусовому порядку, у зв'язку з чим суд вважає звернення ПАТ «Банк «Демарк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, заборгованості по відсотках, неустойки та судових витрат цілком обґрунтованим і таким, що відповідає способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Розмір понесених позивачем судових витрат повязаних з розглядом справи підтверджується наявними у справі платіжними документами і відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 509 , 510, 525, 526, 530, 533, 610 - 612, 623 - 625, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 224 - 226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк», рахунок №290958007 в Банку «Демарк», отримувач Банк «Демарк», код 19357516, МФО 353575 18415, 32 грн. боргу по кредитному договору № 96-073 від 29 травня 2008 року, а також - 184, 15 грн. судового збору та 120,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2